Nunca tentaste desmontá-lo

A estranha política de exigir certeza a todo o futuro excepto ao presente

Há um truque peculiar escondido dentro de muitos argumentos sobre a ordem política.

Comece com um Estado existente. Dê-lhe fronteiras, uma capital, um exército, uma burocracia, uma bandeira, um currículo escolar, várias gerações de memória institucional, e tempo suficiente para que as pessoas esqueçam que qualquer uma destas coisas teve alguma vez de ser criada. Depois declare este arranjo o ponto de partida neutro.

Tudo o que já existe torna-se realidade.

Tudo o que o poderia substituir torna-se risco.

Esta assimetria raramente é reconhecida, mas determina o argumento antes de o argumento começar.

Pergunte se uma estrutura política grande deve permanecer intacta, e o ónus da prova é colocado estranhamente sobre qualquer um disposto sequer a imaginar uma alternativa. Seriam os Estados mais pequenos economicamente viáveis? Haveria disputas fronteiriças? O que aconteceria às pensões? E a água? Os caminhos-de-ferro? A moeda? As minorias? A dívida? O comércio? Os activos militares? E se o nacionalismo aparecesse? E se um governo sucessor se tornasse autoritário? E se a transição se tornasse violenta?

Estas são perguntas legítimas.

A parte estranha é que quase ninguém aplica o mesmo padrão ao arranjo existente.

E se mantê-lo unido produzir outros cinquenta anos de repressão política? E se o declínio demográfico se tornar mais difícil de gerir precisamente porque as decisões permanecem centralizadas? E se uma região for forçada a subsidiar outra indefinidamente? E se experiências políticas locais permanecerem impossíveis? E se o capital continuar a partir? E se manter a ordem territorial existente exigir vigilância, censura, transferências fiscais e coerção cada vez mais caras? E se o próprio Estado centralizado se tornar a fonte de uma guerra catastrófica?

De súbito a incerteza desaparece do vocabulário.

O futuro do sistema existente é tratado como se já fosse conhecido.

Este ensaio não é um argumento de que a China deve desmontar-se. Nem é uma previsão de que o fará. É um argumento contra o privilégio intelectual concedido ao statu quo: o pressuposto de que um arranjo político pode entrar no futuro sem se provar, enquanto cada alternativa deve primeiro demonstrar que nada de mau poderia acontecer.

Isso não é prudência.

É uma comparação viciada.

O statu quo também é uma aposta

Imagine um empresário a apresentar dois projectos.

O Projecto A já está a operar. Perde dinheiro todos os anos, acumulou passivos enormes, impede concorrentes de entrar no mercado, e exige intervenções cada vez mais elaboradas para continuar a funcionar.

O Projecto B ainda não existe.

Alguém pergunta:

«Pode garantir que o Projecto B terá sucesso?»

Não.

«Pode garantir que ninguém perderá dinheiro?»

Não.

«Pode garantir que a sua gestão nunca cometerá um erro?»

Obviamente não.

«Então devemos continuar o Projecto A.»

Ninguém sério aceitaria este raciocínio nos negócios, na ciência ou na engenharia. A ausência de certeza sobre uma alternativa não estabelece a superioridade do sistema incumbente.

No entanto, a geografia política é constantemente discutida deste modo.

O mapa adquire imunidade moral simplesmente por sobreviver o suficiente.

Esta é uma forma de viés de statu quo elevada a filosofia política. O arranjo existente não é obrigado a demonstrar que produzirá paz, prosperidade, liberdade ou governo competente. As suas falhas são classificadas como acontecimentos infelizes que ocorrem dentro da realidade. As falhas hipotéticas de uma alternativa, entretanto, são tratadas como argumentos contra permitir que essa alternativa exista de todo.

A assimetria é enorme.

Se um Estado centralizado experimenta corrupção, repressão, desigualdade regional, fuga de capitais ou política desastrosa, os defensores podem dizer que são precisas reformas.

Se alguém propõe descentralização, federação, confederação, autonomia ou separação, cada falha futura imaginável torna-se evidência de que a experimentação ela própria é irresponsável.

Um sistema é permitido falhar repetidamente.

O outro é condenado por falhas que não aconteceram.

Nunca o tentaste

Há uma resposta simples à frase «Desmontá-lo seria terrível».

Como sabe?

Não porque a fragmentação seja necessariamente boa. A história oferece exemplos abundantes de partições, secessões e colapsos estatais que produziram violência, limpeza étnica, disrupção económica e ditadura. Não há um princípio sério segundo o qual mais pequeno signifique automaticamente mais livre, mais rico ou mais pacífico.

Mas essa observação corta nos dois sentidos.

Os Estados grandes também produziram guerras civis, fomes, conquista imperial, repressão em massa e catástrofe económica. O tamanho não é inocência. A continuidade não é competência. Uma fronteira que sobrevive de uma geração a outra diz-nos muito pouco sobre a qualidade da ordem política contida no seu interior.

A resposta intelectualmente defensável é portanto mais desconfortável:

Não sabemos.

E não sabemos é radicalmente diferente de portanto nunca deve ser tentado.

Essa distinção importa porque a possibilidade política tem valor antes de sabermos qual possibilidade terá sucesso.

Um empresário não funda uma empresa porque o sucesso foi matematicamente garantido. Funda-a porque a distribuição de resultados possíveis contém futuros indisponíveis sob o arranjo existente.

A maioria das experiências falha.

Algumas mudam o mundo.

A opção de experimentar possui portanto valor próprio.

A política é obviamente mais perigosa do que o empreendedorismo. Os seres humanos não podem simplesmente liquidar um país como uma empresa falhada, e a mudança territorial pode impor custos enormes a pessoas que nunca consentiram em participar na experiência. É precisamente por isso que procedimentos pacíficos, consentimento, preparação institucional e restrições à violência importam.

Mas apostas maiores não eliminam a lógica subjacente.

Tornam o desenho da experimentação mais importante.

A estabilidade tem um preço

A palavra estabilidade realiza um trabalho retórico extraordinário porque descreve apenas um lado do livro.

Suponha que um sistema político impede a mudança territorial durante cem anos.

Isso soa estável.

Mas o que foi impedido durante esses cem anos?

Talvez várias regiões teriam falhado miseravelmente como Estados independentes.

Talvez teriam acabado por implorar a reunificação.

Talvez teriam construído uniões aduaneiras, federações ou moedas partilhadas.

Talvez uma se teria tornado autoritária enquanto outra se tornava democrática.

Talvez teriam surgido sistemas fiscais diferentes. Sistemas educativos diferentes. Políticas de imigração diferentes. Relações diferentes com países vizinhos. Estratégias industriais diferentes. Línguas diferentes de vida pública.

Algumas experiências teriam quase certamente sido estúpidas.

É isso que as experiências são.

Mas proibir cada experiência não prova que o arranjo sobrevivente fosse óptimo. Prova apenas que as alternativas foram impedidas de gerar evidência.

Isto cria uma armadilha epistémica notável.

Primeiro, proibir alternativas.

Depois observar que nenhuma alternativa bem-sucedida existe.

Por fim, citar a ausência de alternativas bem-sucedidas como evidência de que as alternativas eram impossíveis.

A prisão fabrica a sua própria prova.

A centralização política pode portanto comprar estabilidade destruindo informação sobre futuros não realizados.

Esse custo é difícil de ver precisamente porque as possibilidades perdidas nunca se tornam estatísticas.

Não há uma série de PIB para o país que nunca foi fundado.

Nenhum resultado eleitoral da federação que nunca foi permitida.

Nenhum ranking universitário da cidade-Estado que nunca existiu.

Nenhum número de produtividade do sistema regulatório que nunca foi tentado.

Nenhum refugiado a regressar a uma pátria cujas instituições políticas nunca foram permitidas desenvolver.

O contrafactual não deixa arquivo.

E porque não deixa arquivo, os defensores do presente podem fingir que nada se perdeu.

Um mapa não é a linha de base do universo

Isto torna-se especialmente importante ao discutir a China porque o argumento político começa frequentemente demasiado tarde.

Começa com o mapa presente.

Uma vez que o arranjo territorial presente é silenciosamente estabelecido como Ponto Zero, cada mudança proposta parece um acto realizado contra algo natural. O vocabulário ele próprio se torna direccional: manter o território unido é preservação; mudar o arranjo é destruição.

Mas isto é uma propriedade da linguagem, não da física.

Os mapas são acertos políticos.

São herdados de guerras, dinastias, tratados, colapsos, conquistas, revoluções, decisões administrativas e acidentes. A sua persistência pode criar instituições poderosas e expectativas legítimas, mas a persistência não transforma a contingência histórica numa lei da natureza.

O direito internacional ele próprio reflecte a tensão em vez de a eliminar: o quadro da ONU reconhece tanto a integridade territorial como o princípio da autodeterminação, ao mesmo tempo que enfatiza o acerto pacífico e as restrições à força. Estes princípios não produzem mecanicamente uma resposta para cada disputa territorial.

Essa ambiguidade é reveladora.

A organização política humana contém bens em competição.

A continuidade importa.

O consentimento importa.

A paz importa.

O autogoverno importa.

A protecção de minorias importa.

A integração económica importa.

E por vezes estes valores apontam em direcções diferentes.

O erro é fingir que apenas a mudança territorial exige justificação.

A permanência territorial também exige justificação.

O valor de opção da possibilidade

É aqui que a analogia empresarial volta a ser útil — não porque os países sejam empresas, mas porque o empreendedorismo compreende algo que o conservadorismo político frequentemente esquece.

A possibilidade ela própria tem valor de opção.

Uma opção não promete um desfecho favorável. Preserva a capacidade de descobrir um.

Imagine dez regiões a quem é permitido experimentar instituições substancialmente diferentes. Talvez seis rendam pior. Três não produzam nada notável. Uma descubra um arranjo institucional que outras copiam mais tarde.

Agora imagine a alternativa: a experimentação é proibida porque nove das dez experiências poderiam falhar.

As falhas foram impedidas.

Também o avanço.

Este é o compromisso oculto dentro da uniformidade política extrema. A uniformidade pode reduzir a variância, mas reduzir a variância remove resultados de ambas as caudas da distribuição.

Elimina-se alguns desastres.

Também se podem eliminar descobertas.

A pergunta política portanto não pode ser meramente:

Pode provar que um arranjo alternativo será melhor?

Ninguém pode.

As melhores perguntas são:

Quanto custa o arranjo actual?

Que experiências proíbe?

Quem suporta o custo de o manter?

Quão reversíveis são diferentes arranjos políticos?

Que mecanismos permitem às pessoas rever erros sem guerra?

E porque deveria uma configuração herdada gozar de uma isenção ilimitada destas perguntas?

Essas perguntas não ditam independência, federação, autonomia, descentralização nem unidade continuada. Fazem algo mais fundamental.

Restauram simetria ao argumento.

O direito a estar errado

Há outra implicação desconfortável.

A liberdade política deve conter alguma possibilidade de escolher mal.

Caso contrário não é realmente escolha.

Se uma população só pode escolher arranjos que um soberano existente já certificou como sábios, seguros, prósperos e historicamente correctos, então a escolha política foi reduzida a consulta administrativa.

O mesmo princípio aparece em todo o lado na vida humana.

Pode escolher a carreira errada.

Pode casar com a pessoa errada.

Pode mudar-se para a cidade errada.

Pode fundar uma empresa que falha.

Pode votar num governo que mais tarde lamenta.

A capacidade de cometer erros não é um defeito técnico infeliz acidentalmente ligado à liberdade. É inseparável da liberdade porque ninguém possui conhecimento antecipado de cada consequência.

As experiências políticas merecem salvaguardas mais fortes do que as pessoais porque as suas externalidades são vastamente maiores. A violência, a transferência forçada de população e o despojamento de direitos de minorias não podem ser desculpados com linguagem romântica sobre autodeterminação. A mudança pacífica exige regras precisamente porque outras pessoas não são peças no tabuleiro de xadrez de alguém.

Mas há uma diferença entre construir salvaguardas em torno da experimentação e declarar a experimentação ilegítima.

Uma gere a incerteza.

A outra abole a possibilidade.

Talvez falhasse

Talvez desmontar um Estado grande produzisse um desastre.

Essa possibilidade deve ser levada a sério.

Talvez novas fronteiras criassem novas minorias. Talvez as elites locais herdassem simplesmente a velha maquinaria da repressão. Talvez vários Estados sucessores se tornassem mais pobres. Talvez o nacionalismo regional se tornasse mais feio do que o nacionalismo centralizado que substituiu. Talvez as pessoas descobrissem, após vinte anos miseráveis, que o arranjo velho tinha vantagens que subestimaram.

Tudo possível.

Mas há uma frase que deve seguir:

Talvez funcionasse.

Talvez unidades políticas mais pequenas se tornassem mais fáceis de governar. Talvez os governos tivessem de competir por pessoas e capital. Talvez algumas regiões descobrissem instituições adequadas às suas próprias circunstâncias. Talvez a integração económica voluntária substituísse a uniformidade política compulsiva. Talvez várias comunidades políticas pudessem cooperar com mais sucesso depois de abandonar a exigência de que devem primeiro pertencer à mesma estrutura soberana.

Também possível.

Nenhum parágrafo é uma previsão.

Esse é o ponto.

O futuro ainda não aconteceu.

Nunca tentaste desmontá-lo

O argumento mais profundo a favor de uma ordem política herdada frequentemente não é que tenha provado ser superior, mas que as alternativas foram tornadas inimagináveis.

As pessoas acabam por confundir familiaridade com necessidade.

Olham para o mapa e vêem natureza.

Olham para o Estado e vêem permanência.

Olham para um arranjo produzido pela história e imaginam que a história terminou.

Depois alguém sugere outra configuração, e de súbito aparece um padrão impossível:

Prove que funcionará.

Prove que ninguém sofrerá.

Prove que nenhuma guerra ocorrerá.

Prove que nenhum autoritário emergirá.

Prove que nenhuma crise económica acontecerá.

Prove os próximos cem anos.

Ninguém pede ao sistema existente que forneça a mesma garantia.

Esse é o truque.

Uma filosofia política séria não deveria começar por adorar a fragmentação, e não deveria começar por adorar a unidade. Deveria começar por recusar conceder a qualquer um dos lados imunidade à comparação.

A ordem existente tem custos.

Mudá-la tem custos.

A ordem existente contém riscos.

Mudá-la contém riscos.

A continuidade fecha possibilidades.

A mudança abre possibilidades, incluindo as terríveis.

Não há fórmula que retire a incerteza da política.

Há apenas a escolha entre diferentes distribuições de incerteza.

Assim, quando alguém diz que uma estrutura política deve permanecer para sempre porque a alternativa poderia falhar, a resposta não precisa de ser uma profecia de libertação.

Pode ser algo muito mais simples:

Está a pedir ao futuro que se prove contra um presente ao qual nunca foi exigido o mesmo.

E nunca tentou desmontá-lo.