당신은 그것을 쪼개 본 적이 없다

모든 미래에는 확실성을 요구하면서 현재만 면제하는 이상한 정치

정치 질서에 대한 많은 논증 안에 기이한 수법이 숨어 있다.

기존 국가에서 시작한다. 국경, 수도, 군대, 관료, 국기, 학교 교과과정, 몇 세대의 제도적 기억, 그리고 이것들 중 어느 것이든 한때 만들어져야 했다는 사실을 사람들이 잊을 만큼의 시간을 준다. 그런 다음 이 배열을 중립적 출발점이라고 선언한다.

이미 존재하는 모든 것은 현실이 된다.

그것을 대체할 수 있는 모든 것은 위험이 된다.

이 비대칭은 거의 인정되지 않지만, 논증이 시작되기 전에 논증을 결정한다.

큰 정치 구조가 온전하게 남아야 하는지를 물으면, 증명 책임은 대안을 상상하기조차 하려는 누구에게나 이상하게 놓인다. 더 작은 국가가 경제적으로 생존 가능한가. 국경 분쟁이 있을까. 연금은 어떻게 되는가. 물은. 철도는. 통화는. 소수자는. 부채는. 무역은. 군사 자산은. 민족주의가 나타나면. 후계 정부 하나가 권위주의가 되면. 이행이 폭력적이 되면.

이것들은 정당한 질문이다.

이상한 부분은 거의 아무도 같은 기준을 기존 배열에 적용하지 않는다는 것이다.

그것을 하나로 유지하는 것이 또 50년의 정치적 억압을 낳으면. 인구 감소가 결정이 집중된 채로 남아 있기 때문에 더 관리하기 어려워지면. 한 지역이 무기한 다른 지역을 보조하도록 강제되면. 지방 정치 실험이 계속 불가능하면. 자본이 계속 떠나면. 기존 영토 질서를 유지하는 데 점점 더 비싼 감시, 검열, 재정 이전, 강제가 필요하면. 집권화된 국가 자체가 파국적 전쟁의 원천이 되면.

갑자기 불확실성이 어휘에서 사라진다.

기존 시스템의 미래는 이미 알려진 것처럼 취급된다.

이 에세이는 중국이 반드시 쪼개져야 한다는 논증이 아니다. 그렇게 될 것이라는 예측도 아니다. 그것은 현상에 부여된 지적 특권에 대한 논증이다. 하나의 정치 배열은 스스로를 증명하지 않고 미래로 들어갈 수 있고, 모든 대안은 먼저 나쁜 일이 일어날 수 없음을 보여줘야 한다는 가정.

그것은 신중함이 아니다.

조작된 비교이다.

현상도 베팅이다

기업가가 두 프로젝트를 제시하는 장면을 상상해 보라.

프로젝트 A는 이미 운영 중이다. 매년 돈을 잃고, 막대한 부채를 쌓았으며, 경쟁자가 시장에 들어오지 못하게 하고, 계속 기능하려면 점점 더 정교한 개입이 필요하다.

프로젝트 B는 아직 존재하지 않는다.

누군가가 묻는다.

“프로젝트 B가 성공할 것을 보장할 수 있는가.”

없다.

“아무도 돈을 잃지 않을 것을 보장할 수 있는가.”

없다.

“경영이 결코 실수를 하지 않을 것을 보장할 수 있는가.”

분명히 없다.

“그러면 프로젝트 A를 계속해야 한다.”

사업, 과학, 공학에서 이 추론을 받아들일 진지한 사람은 없다. 대안에 대한 확실성의 부재가 현직 시스템의 우월성을 확립하지는 않는다.

그러나 정치 지리는 끊임없이 이렇게 논의된다.

지도는 충분히 오래 살아남았다는 이유만으로 도덕적 면제를 얻는다.

이것은 정치 철학으로 격상된 현상 유지 편향의 한 형태이다. 기존 배열은 평화, 번영, 자유, 유능한 정부를 만들어낼 것을 입증하도록 요구받지 않는다. 그 실패는 현실 안에서 일어나는 불행한 사건으로 분류된다. 대안의 가상 실패는 그 대안이 존재하도록 허용하는 것 자체에 대한 논거로 취급된다.

비대칭은 거대하다.

집권화된 국가가 부패, 억압, 지역 불평등, 자본 도피, 재앙적 정책을 겪으면 옹호자들은 개혁이 필요하다고 말할 수 있다.

누군가가 분권, 연방, 연합, 자치, 분리를 제안하면, 상상 가능한 모든 미래 실패가 실험 자체가 무책임하다는 증거가 된다.

한 시스템은 반복해서 실패하도록 허용된다.

다른 시스템은 일어나지 않은 실패 때문에 유죄 선고를 받는다.

당신은 시도해 본 적이 없다

“그것을 쪼개면 끔찍할 것이다”라는 문장에 대한 간단한 답이 있다.

어떻게 아는가.

분절이 반드시 좋기 때문이 아니다. 역사는 폭력, 민족 청소, 경제 혼란, 독재를 낳은 분할, 분리, 국가 붕괴의 예를 풍부히 공급한다. 더 작다는 것이 자동으로 더 자유롭고, 더 부유하고, 더 평화롭다는 것을 의미하는 진지한 원칙은 없다.

그러나 그 관찰은 양쪽을 자른다.

큰 국가도 내전, 기근, 제국 정복, 대량 억압, 경제 재앙을 낳았다. 규모는 결백이 아니다. 연속성은 능력이 아니다. 한 세대에서 다음 세대로 살아남은 국경은 그 안에 담긴 정치 질서의 질에 대해 거의 알려주지 않는다.

그러므로 지적으로 방어 가능한 답은 더 불편하다.

우리는 모른다.

그리고 “우리는 모른다”는 “그러므로 결코 시도해서는 안 된다”와 근본적으로 다르다.

이 구분이 중요한 이유는 어느 가능성이 성공할지를 알기 전에 정치적 가능성에 가치가 있기 때문이다.

기업가는 성공이 수학적으로 보장되어서 회사를 시작하지 않는다. 그녀는 가능한 결과의 분포가 기존 배열 아래에서는 얻을 수 없는 미래를 포함하기 때문에 시작한다.

대부분의 실험은 실패한다.

어떤 것은 세계를 바꾼다.

그러므로 실험할 옵션은 그 자체로 가치를 가진다.

정치는 분명히 기업가 정신보다 더 위험하다. 인간은 실패한 회사처럼 나라를 간단히 청산할 수 없고, 영토 변경은 실험에 참여하는 데 동의하지 않은 사람들에게 막대한 비용을 부과할 수 있다. 평화적 절차, 동의, 제도적 준비, 폭력에 대한 제약이 중요한 것은 바로 그 때문이다.

그러나 더 큰 판돈이 기저 논리를 없애지는 않는다.

그것들은 실험의 설계를 더 중요하게 만든다.

안정에는 대가가 있다

안정이라는 단어는 장부의 한쪽만 기술하기 때문에 비범한 수사적 일을 한다.

정치 시스템이 100년 동안 영토 변경을 막는다고 가정해 보라.

그것은 안정적으로 들린다.

그러나 그 100년 동안 무엇이 막혔는가.

아마도 여러 지역이 독립 국가로서 비참하게 실패했을 것이다.

아마도 결국 재통일을 빌었을 것이다.

아마도 관세 동맹, 연방, 공유 통화를 건설했을 것이다.

아마도 하나는 권위주의가 되고 다른 하나는 민주주의가 되었을 것이다.

아마도 다른 세제, 다른 교육 시스템, 다른 이민 정책, 이웃 나라와의 다른 관계, 다른 산업 전략, 다른 공적 삶의 언어가 나타났을 것이다.

어떤 실험은 거의 분명히 어리석었을 것이다.

실험이 그런 것이다.

그러나 모든 실험을 금지하는 것은 살아남은 배열이 최적이었음을 증명하지 않는다. 대안이 증거를 생성하는 것을 막았다는 것만 증명한다.

이것은 놀라운 인식론적 함정을 만든다.

먼저, 대안을 금지한다.

그런 다음 성공한 대안이 존재하지 않음을 관찰한다.

마지막으로, 성공한 대안의 부재를 대안이 불가능했다는 증거로 인용한다.

감옥이 자신의 증명을 제조한다.

그러므로 정치적 집권화는 실현되지 않은 미래에 대한 정보를 파괴함으로써 안정을 구매할 수 있다.

그 비용이 보기 어려운 것은 잃어버린 가능성이 결코 통계가 되지 않기 때문이다.

결코 세워지지 않은 나라의 GDP 시계열은 없다.

결코 허용되지 않은 연방의 선거 결과는 없다.

결코 존재하지 않은 도시국가의 대학 순위는 없다.

결코 시도되지 않은 규제 시스템의 생산성 숫자는 없다.

정치 제도의 발전이 결코 허용되지 않은 고향으로 돌아오는 난민은 없다.

반사실은 기록을 남기지 않는다.

그리고 기록을 남기지 않기 때문에 현재의 옹호자들은 아무것도 잃지 않은 척할 수 있다.

지도는 우주의 기준선이 아니다

중국을 논의할 때 이것이 특히 중요해지는 이유는 정치적 논증이 종종 너무 늦게 시작되기 때문이다.

그것은 현재의 지도에서 시작한다.

현재의 영토 배열이 조용히 영점으로 확립되면, 제안된 모든 변경은 자연적인 어떤 것에 대해 행해지는 행위처럼 보인다. 어휘 자체가 방향성을 띤다. 영토를 하나로 유지하는 것은 보존이고, 배열을 바꾸는 것은 파괴이다.

그러나 이것은 언어의 속성이지 물리가 아니다.

지도는 정치적 타결이다.

그것들은 전쟁, 왕조, 조약, 붕괴, 정복, 혁명, 행정 결정, 사고에서 상속된다. 그 지속이 강력한 제도와 정당한 기대를 만들 수 있지만, 지속이 역사적 우연을 자연법칙으로 바꾸지는 않는다.

국제법 자체는 긴장을 제거하기보다 반영한다. 유엔 틀은 영토 보전과 자결 원칙을 모두 인정하면서 평화적 해결과 무력에 대한 제한도 강조한다. 이 원칙들은 모든 영토 분쟁에 기계적으로 하나의 답을 만들지 않는다.

그 모호함은 드러낸다.

인간 정치 조직은 경쟁하는 선들을 담는다.

연속성이 중요하다.

동의가 중요하다.

평화가 중요하다.

자치가 중요하다.

소수자 보호가 중요하다.

경제 통합이 중요하다.

그리고 때로는 이 가치들이 다른 방향을 가리킨다.

실수는 영토 변경만 정당화를 요구한다고 가장하는 것이다.

영토의 영속성도 정당화를 요구한다.

가능성의 옵션 가치

기업가 비유가 여기서 다시 유용해지는 것은 나라가 회사이기 때문이 아니라, 기업가 정신이 정치적 보수주의가 자주 잊는 것을 이해하기 때문이다.

가능성 자체에 옵션 가치가 있다.

옵션은 유리한 결과를 약속하지 않는다. 하나를 발견할 능력을 보존한다.

실질적으로 다른 제도로 실험하도록 허용된 열 지역을 상상해 보라. 아마도 여섯은 더 나쁘게 수행한다. 셋은 주목할 것을 만들지 못한다. 하나는 나중에 다른 이들이 복사하는 제도적 배열을 발견한다.

이제 대안을 상상해 보라. 열 중 아홉 실험이 실패할 수 있기 때문에 실험이 금지된다.

실패는 막혔다.

돌파도 막혔다.

이것이 극단적 정치 획일성 안에 숨은 트레이드오프이다. 획일성은 분산을 줄일 수 있지만, 분산을 줄이는 것은 분포의 양쪽 꼬리에서 결과를 제거한다.

어떤 재난을 제거한다.

발견도 제거할 수 있다.

그러므로 정치적 질문은 단지 이것일 수 없다.

대안 배열이 더 나을 것을 증명할 수 있는가.

아무도 할 수 없다.

더 나은 질문은 이것이다.

현재 배열의 비용은 무엇인가.

그것이 금지하는 실험은 무엇인가.

그것을 유지하는 비용을 누가 지는가.

다른 정치 배열은 얼마나 가역적인가.

전쟁 없이 실수를 수정하도록 허용하는 메커니즘은 무엇인가.

왜 하나의 상속된 구성이 이 질문들로부터 무제한 면제를 누려야 하는가.

그 질문들은 독립, 연방, 자치, 분권, 계속된 통일을 지시하지 않는다. 그것들은 더 근본적인 일을 한다.

논증에 대칭을 되돌린다.

틀릴 권리

또 다른 불편한 함의가 있다.

정치적 자유는 나쁘게 선택할 어떤 가능성을 담아야 한다.

그렇지 않으면 그것은 진정한 선택이 아니다.

인구가 기존 주권자가 이미 현명하고, 안전하고, 번영하며, 역사적으로 옳다고 인증한 배열만 선택할 수 있다면, 정치적 선택은 행정 자문으로 축소된 것이다.

같은 원리가 인간 삶의 다른 모든 곳에 나타난다.

잘못된 직업을 선택할 수 있다.

잘못된 사람과 결혼할 수 있다.

잘못된 도시로 이사할 수 있다.

실패하는 회사를 세울 수 있다.

나중에 후회하는 정부에 투표할 수 있다.

실수를 할 능력은 자유에 우연히 붙은 불행한 기술적 결함이 아니다. 아무도 모든 결과의 사전 지식을 가지지 않기 때문에 그것은 자유와 분리될 수 없다.

정치 실험은 개인 실험보다 더 강한 안전장치를 받을 자격이 있다. 외부효과가 훨씬 크기 때문이다. 폭력, 강제 인구 이동, 소수자 권리 박탈은 자결에 대한 낭만적 언어로 변명될 수 없다. 평화적 변경에 규칙이 필요한 것은 다른 사람들이 누군가의 체스판 위의 말이 아니기 때문이다.

그러나 실험 주위에 안전장치를 세우는 것과 실험을 부당하다고 선언하는 것에는 차이가 있다.

하나는 불확실성을 관리한다.

다른 하나는 가능성을 폐지한다.

어쩌면 실패할 것이다

큰 국가를 쪼개는 것이 재난을 낳을지도 모른다.

그 가능성은 진지하게 받아들여야 한다.

새 국경이 새 소수자를 만들지도 모른다. 지방 엘리트가 옛 억압 기계를 그대로 상속할지도 모른다. 여러 후계 국가가 더 가난해질지도 모른다. 지역 민족주의가 그것이 대체한 집권화된 민족주의보다 더 추해질지도 모른다. 사람들이 20년의 비참함 뒤에 옛 배열이 과소평가했던 이점을 가졌음을 발견할지도 모른다.

모두 가능하다.

그러나 따라야 할 문장이 있다.

어쩌면 그것은 통할 것이다.

더 작은 정치 단위가 통치하기 쉬워질지도 모른다. 정부가 사람과 자본을 놓고 경쟁해야 할지도 모른다. 어떤 지역은 자신의 사정에 맞는 제도를 발견할지도 모른다. 자발적 경제 통합이 강제적 정치 획일성을 대체할지도 모른다. 여러 정치 공동체가 먼저 같은 주권 구조에 속해야 한다는 요구를 버린 뒤 더 성공적으로 협력할지도 모른다.

또한 가능하다.

어느 단락도 예측이 아니다.

그것이 요점이다.

미래는 아직 일어나지 않았다.

당신은 그것을 쪼개 본 적이 없다

상속된 정치 질서를 위한 가장 깊은 논증은 종종 그것이 우월함을 증명해서가 아니라, 대안이 상상할 수 없게 만들어졌기 때문이다.

사람들은 결국 익숙함을 필연과 혼동한다.

지도를 보고 자연을 본다.

국가를 보고 영속을 본다.

역사가 생산한 배열을 보고 역사가 끝났다고 상상한다.

그런 다음 누군가가 다른 구성을 제안하면, 갑자기 불가능한 기준이 나타난다.

통할 것을 증명하라.

아무도 고통받지 않을 것을 증명하라.

전쟁이 일어나지 않을 것을 증명하라.

권위주의자가 나타나지 않을 것을 증명하라.

경제 위기가 일어나지 않을 것을 증명하라.

다음 100년을 증명하라.

아무도 기존 시스템에 같은 보증을 요구하지 않는다.

그것이 수법이다.

진지한 정치 철학은 분절을 숭배하는 데서 시작해서는 안 되고, 통일을 숭배하는 데서 시작해서도 안 된다. 어느 쪽에도 비교로부터의 면제를 부여하기를 거부하는 데서 시작해야 한다.

기존 질서에는 비용이 있다.

그것을 바꾸는 데에는 비용이 있다.

기존 질서는 위험을 담는다.

그것을 바꾸는 것은 위험을 담는다.

연속성은 가능성을 닫는다.

변화는 가능성을 연다. 끔찍한 것을 포함해서.

정치에서 불확실성을 제거하는 공식은 없다.

다른 불확실성 분포 사이의 선택만 있다.

그러므로 누군가가 대안이 실패할 수 있기 때문에 정치 구조가 영원히 남아야 한다고 말하면, 답은 해방의 예언일 필요가 없다.

훨씬 더 단순할 수 있다.

당신은 같은 일을 한 번도 요구받지 않은 현재에 맞서 미래가 스스로를 증명하기를 요구하고 있다.

그리고 당신은 그것을 쪼개 본 적이 없다.