Nunca has intentado desarmarlo

La extraña política de exigir certeza a todo futuro excepto al presente

Hay un truco peculiar escondido dentro de muchos argumentos sobre el orden político.

Empiece con un Estado existente. Déle fronteras, una capital, un ejército, una burocracia, una bandera, un plan de estudios, varias generaciones de memoria institucional y tiempo suficiente para que la gente olvide que cualquiera de estas cosas tuvo alguna vez que ser creada. Luego declare este arreglo el punto de partida neutral.

Todo lo que ya existe se convierte en realidad.

Todo lo que podría reemplazarlo se convierte en riesgo.

Esta asimetría rara vez se reconoce, pero determina el argumento antes de que el argumento comience.

Pregunte si una estructura política grande debe permanecer intacta, y la carga de la prueba se coloca extrañamente sobre cualquiera dispuesto siquiera a imaginar una alternativa. ¿Serían económicamente viables los Estados más pequeños? ¿Habría disputas fronterizas? ¿Qué pasaría con las pensiones? ¿Y el agua? ¿Los ferrocarriles? ¿La moneda? ¿Las minorías? ¿La deuda? ¿El comercio? ¿Los activos militares? ¿Y si apareciera el nacionalismo? ¿Y si un gobierno sucesor se volviera autoritario? ¿Y si la transición se volviera violenta?

Estas son preguntas legítimas.

La parte extraña es que casi nadie aplica el mismo estándar al arreglo existente.

¿Y si mantenerlo unido produce otros cincuenta años de represión política? ¿Y si el declive demográfico se vuelve más difícil de gestionar precisamente porque las decisiones permanecen centralizadas? ¿Y si una región se ve forzada a subvencionar a otra indefinidamente? ¿Y si los experimentos políticos locales siguen siendo imposibles? ¿Y si el capital sigue yéndose? ¿Y si mantener el orden territorial existente requiere vigilancia, censura, transferencias fiscales y coerción cada vez más caras? ¿Y si el Estado centralizado mismo se convierte en la fuente de una guerra catastrófica?

De pronto la incertidumbre desaparece del vocabulario.

El futuro del sistema existente se trata como si ya se conociera.

Este ensayo no es un argumento de que China deba desarmarse. Ni es una predicción de que lo hará. Es un argumento contra el privilegio intelectual concedido al statu quo: el supuesto de que un arreglo político puede entrar en el futuro sin probarse, mientras que cada alternativa debe demostrar primero que nada malo podría ocurrir.

Eso no es prudencia.

Es una comparación amañada.

El statu quo también es una apuesta

Imagine a un emprendedor presentando dos proyectos.

El Proyecto A ya está operando. Pierde dinero cada año, ha acumulado pasivos enormes, impide que competidores entren al mercado y requiere intervenciones cada vez más elaboradas para seguir funcionando.

El Proyecto B aún no existe.

Alguien pregunta:

«¿Puede garantizar que el Proyecto B tendrá éxito?»

No.

«¿Puede garantizar que nadie perderá dinero?»

No.

«¿Puede garantizar que su dirección nunca cometerá un error?»

Obviamente no.

«Entonces debemos continuar el Proyecto A.»

Nadie serio aceptaría este razonamiento en los negocios, la ciencia o la ingeniería. La ausencia de certeza sobre una alternativa no establece la superioridad del sistema incumbente.

Sin embargo, la geografía política se discute constantemente de este modo.

El mapa adquiere inmunidad moral simplemente por sobrevivir lo bastante.

Esta es una forma de sesgo de statu quo elevada a filosofía política. El arreglo existente no está obligado a demostrar que producirá paz, prosperidad, libertad o gobierno competente. Sus fallos se clasifican como acontecimientos desafortunados que ocurren dentro de la realidad. Los fallos hipotéticos de una alternativa, entretanto, se tratan como argumentos contra permitir que esa alternativa exista en absoluto.

La asimetría es enorme.

Si un Estado centralizado experimenta corrupción, represión, desigualdad regional, fuga de capitales o política desastrosa, los defensores pueden decir que se necesitan reformas.

Si alguien propone descentralización, federación, confederación, autonomía o separación, cada fallo futuro imaginable se convierte en evidencia de que la experimentación misma es irresponsable.

Un sistema puede fallar repetidamente.

El otro es condenado por fallos que no han ocurrido.

Nunca lo has intentado

Hay una respuesta simple a la frase «Desarmarlo sería terrible».

¿Cómo lo sabe?

No porque la fragmentación sea necesariamente buena. La historia ofrece ejemplos abundantes de particiones, secesiones y colapsos estatales que produjeron violencia, limpieza étnica, disrupción económica y dictadura. No hay un principio serio según el cual más pequeño signifique automáticamente más libre, más rico o más pacífico.

Pero esa observación corta en ambos sentidos.

Los Estados grandes también han producido guerras civiles, hambrunas, conquista imperial, represión masiva y catástrofe económica. El tamaño no es inocencia. La continuidad no es competencia. Una frontera que sobrevive de una generación a otra nos dice muy poco sobre la calidad del orden político contenido en su interior.

La respuesta intelectualmente defendible es por tanto más incómoda:

No sabemos.

Y no sabemos es radicalmente distinto de por tanto nunca debe intentarse.

Esa distinción importa porque la posibilidad política tiene valor antes de que sepamos cuál posibilidad tendrá éxito.

Un emprendedor no funda una empresa porque el éxito haya sido matemáticamente garantizado. La funda porque la distribución de resultados posibles contiene futuros no disponibles bajo el arreglo existente.

La mayoría de los experimentos fallan.

Algunos cambian el mundo.

La opción de experimentar posee por tanto valor propio.

La política es obviamente más peligrosa que el emprendimiento. Los seres humanos no pueden simplemente liquidar un país como una empresa fallida, y el cambio territorial puede imponer costes enormes a gente que nunca consintió en participar en el experimento. Precisamente por eso importan los procedimientos pacíficos, el consentimiento, la preparación institucional y las restricciones a la violencia.

Pero las apuestas mayores no eliminan la lógica subyacente.

Hacen más importante el diseño de la experimentación.

La estabilidad tiene un precio

La palabra estabilidad realiza un trabajo retórico extraordinario porque describe solo un lado del libro.

Suponga que un sistema político impide el cambio territorial durante cien años.

Eso suena estable.

¿Pero qué se impidió durante esos cien años?

Quizá varias regiones habrían fracasado miserablemente como Estados independientes.

Quizá al final habrían rogado reunirse.

Quizá habrían construido uniones aduaneras, federaciones o monedas compartidas.

Quizá una se habría vuelto autoritaria mientras otra se volvía democrática.

Quizá habrían surgido sistemas fiscales distintos. Sistemas educativos distintos. Políticas de inmigración distintas. Relaciones distintas con países vecinos. Estrategias industriales distintas. Lenguas distintas de vida pública.

Algunos experimentos casi con certeza habrían sido estúpidos.

Eso es lo que son los experimentos.

Pero prohibir cada experimento no prueba que el arreglo superviviente fuera óptimo. Prueba solo que las alternativas fueron impedidas de generar evidencia.

Esto crea una trampa epistémica notable.

Primero, prohibir alternativas.

Luego observar que no existe ninguna alternativa exitosa.

Por último, citar la ausencia de alternativas exitosas como evidencia de que las alternativas eran imposibles.

La prisión fabrica su propia prueba.

La centralización política puede por tanto comprar estabilidad destruyendo información sobre futuros no realizados.

Ese coste es difícil de ver precisamente porque las posibilidades perdidas nunca se convierten en estadísticas.

No hay una serie de PIB para el país que nunca fue fundado.

Ningún resultado electoral de la federación que nunca fue permitida.

Ningún ranking universitario de la ciudad-Estado que nunca existió.

Ningún número de productividad del sistema regulatorio que nunca se intentó.

Ningún refugiado que regrese a una patria cuyas instituciones políticas nunca se permitieron desarrollar.

El contrafactual no deja archivo.

Y porque no deja archivo, los defensores del presente pueden fingir que nada se perdió.

Un mapa no es la línea base del universo

Esto se vuelve especialmente importante al discutir China porque el argumento político a menudo comienza demasiado tarde.

Comienza con el mapa presente.

Una vez que el arreglo territorial presente se establece en silencio como Punto Cero, cada cambio propuesto parece un acto realizado contra algo natural. El vocabulario mismo se vuelve direccional: mantener el territorio unido es preservación; cambiar el arreglo es destrucción.

Pero esto es una propiedad del lenguaje, no de la física.

Los mapas son asentamientos políticos.

Se heredan de guerras, dinastías, tratados, colapsos, conquistas, revoluciones, decisiones administrativas y accidentes. Su persistencia puede crear instituciones poderosas y expectativas legítimas, pero la persistencia no transforma la contingencia histórica en una ley de la naturaleza.

El derecho internacional mismo refleja la tensión en lugar de eliminarla: el marco de la ONU reconoce tanto la integridad territorial como el principio de autodeterminación, al tiempo que enfatiza el arreglo pacífico y las restricciones a la fuerza. Estos principios no producen mecánicamente una respuesta para cada disputa territorial.

Esa ambigüedad es reveladora.

La organización política humana contiene bienes en competencia.

La continuidad importa.

El consentimiento importa.

La paz importa.

El autogobierno importa.

La protección de minorías importa.

La integración económica importa.

Y a veces estos valores apuntan en direcciones distintas.

El error es pretender que solo el cambio territorial requiere justificación.

La permanencia territorial también requiere justificación.

El valor de opción de la posibilidad

Aquí es donde la analogía empresarial vuelve a ser útil—no porque los países sean empresas, sino porque el emprendimiento entiende algo que el conservadurismo político a menudo olvida.

La posibilidad misma tiene valor de opción.

Una opción no promete un resultado favorable. Preserva la capacidad de descubrir uno.

Imagine diez regiones a las que se permite experimentar con instituciones sustancialmente distintas. Quizá seis rinden peor. Tres no producen nada notable. Una descubre un arreglo institucional que otras copian después.

Ahora imagine la alternativa: la experimentación está prohibida porque nueve de los diez experimentos podrían fallar.

Los fallos han sido impedidos.

También el avance.

Esta es la compensación oculta dentro de la uniformidad política extrema. La uniformidad puede reducir la varianza, pero reducir la varianza quita resultados de ambas colas de la distribución.

Se eliminan algunos desastres.

También se pueden eliminar descubrimientos.

La pregunta política por tanto no puede ser meramente:

¿Puede probar que un arreglo alternativo será mejor?

Nadie puede.

Las mejores preguntas son:

¿Cuánto cuesta el arreglo actual?

¿Qué experimentos prohíbe?

¿Quién soporta el coste de mantenerlo?

¿Cuán reversibles son distintos arreglos políticos?

¿Qué mecanismos permiten a la gente revisar errores sin guerra?

¿Y por qué una configuración heredada debería gozar de una exención ilimitada de estas preguntas?

Esas preguntas no dictan independencia, federación, autonomía, descentralización ni unidad continuada. Hacen algo más fundamental.

Restauran simetría al argumento.

El derecho a equivocarse

Hay otra implicación incómoda.

La libertad política debe contener alguna posibilidad de elegir mal.

De lo contrario no es realmente elección.

Si una población solo puede elegir arreglos que un soberano existente ya ha certificado como sabios, seguros, prósperos e históricamente correctos, entonces la elección política se ha reducido a consulta administrativa.

El mismo principio aparece en todas partes de la vida humana.

Puede elegir la carrera equivocada.

Puede casarse con la persona equivocada.

Puede mudarse a la ciudad equivocada.

Puede fundar una empresa que fracasa.

Puede votar por un gobierno que más tarde lamenta.

La capacidad de cometer errores no es un defecto técnico desafortunado accidentalmente adherido a la libertad. Es inseparable de la libertad porque nadie posee conocimiento anticipado de cada consecuencia.

Los experimentos políticos merecen salvaguardas más fuertes que los personales porque sus externalidades son vastamente mayores. La violencia, el traslado forzado de población y el despojo de derechos de minorías no pueden excusarse con lenguaje romántico sobre autodeterminación. El cambio pacífico requiere reglas precisamente porque otras personas no son piezas en el tablero de ajedrez de alguien.

Pero hay una diferencia entre construir salvaguardas alrededor de la experimentación y declarar la experimentación ilegítima.

Uno gestiona la incertidumbre.

El otro abole la posibilidad.

Quizá fallaría

Quizá desarmar un Estado grande produciría un desastre.

Esa posibilidad debe tomarse en serio.

Quizá nuevas fronteras crearían nuevas minorías. Quizá las élites locales heredarían simplemente la vieja maquinaria de la represión. Quizá varios Estados sucesores se volverían más pobres. Quizá el nacionalismo regional se volvería más feo que el nacionalismo centralizado al que reemplazó. Quizá la gente descubriría, después de veinte años miserables, que el arreglo viejo tenía ventajas que subestimaron.

Todo posible.

Pero hay una frase que debe seguir:

Quizá funcionaría.

Quizá las unidades políticas más pequeñas se volverían más fáciles de gobernar. Quizá los gobiernos tendrían que competir por gente y capital. Quizá algunas regiones descubrirían instituciones adecuadas a sus propias circunstancias. Quizá la integración económica voluntaria reemplazaría la uniformidad política compulsiva. Quizá varias comunidades políticas podrían cooperar con más éxito después de abandonar la exigencia de que primero deben pertenecer a la misma estructura soberana.

También posible.

Ningún párrafo es una predicción.

Ese es el punto.

El futuro aún no ha ocurrido.

Nunca has intentado desarmarlo

El argumento más profundo a favor de un orden político heredado a menudo no es que haya demostrado ser superior, sino que las alternativas se han vuelto inimaginables.

La gente acaba confundiendo familiaridad con necesidad.

Miran el mapa y ven naturaleza.

Miran el Estado y ven permanencia.

Miran un arreglo producido por la historia e imaginan que la historia ha terminado.

Luego alguien sugiere otra configuración, y de pronto aparece un estándar imposible:

Pruebe que funcionará.

Pruebe que nadie sufrirá.

Pruebe que no ocurrirá ninguna guerra.

Pruebe que no surgirá ningún autoritario.

Pruebe que no ocurrirá ninguna crisis económica.

Pruebe los próximos cien años.

Nadie pide al sistema existente que proporcione la misma garantía.

Ese es el truco.

Una filosofía política seria no debería comenzar adorando la fragmentación, y no debería comenzar adorando la unidad. Debería comenzar rechazando conceder a cualquiera de los dos lados inmunidad frente a la comparación.

El orden existente tiene costes.

Cambiarlo tiene costes.

El orden existente contiene riesgos.

Cambiarlo contiene riesgos.

La continuidad cierra posibilidades.

El cambio abre posibilidades, incluidas las terribles.

No hay fórmula que quite la incertidumbre de la política.

Solo hay la elección entre distintas distribuciones de incertidumbre.

Así que cuando alguien dice que una estructura política debe permanecer para siempre porque la alternativa podría fallar, la respuesta no necesita ser una profecía de liberación.

Puede ser algo mucho más simple:

Está pidiendo al futuro que se pruebe contra un presente al que nunca se le exigió lo mismo.

Y nunca ha intentado desarmarlo.