O punho e a areia

Como o medo de perder o controlo se torna um sistema para perder o que importa

Há uma estupidez física antiga que quase toda a gente compreende por instinto. Segure areia seca com folga na palma e a maior parte permanece ali; assuste-se de que a está a perder, feche os dedos, aperte-os outra vez, e os grãos começam a escapar por cada fenda disponível. A resposta natural é apertar mais, porque quem segura a areia interpreta cada grão que escapa como prova de que o aperto anterior era insuficiente. Antes de muito, a mão já não está a preservar a areia. Está a produzir a perda que teme.

Esta é uma forma útil de ler a direcção da governação chinesa nos últimos anos, porque o que de fora parece um sortido de políticas não relacionadas — controlos de capital, regulação de dados transfronteiriços, restrições à exportação de tecnologia, supervisão mais apertada do investimento no estrangeiro, regras de cibersegurança, exigências políticas sobre a empresa privada — também pode ser entendido como expressões da mesma ansiedade institucional. Pequim vê mais coisas a mover-se para além do seu alcance imediato, interpreta esse movimento cada vez mais através da linguagem da segurança e responde alargando o perímetro do controlo político. O resultado imediato pode ser, de facto, mais controlo. O resultado a mais longo prazo pode ser uma sociedade com menos razões para criar as coisas que vale a pena controlar.

A China não é de modo algum única ao regular capital, tecnologia ou dados, e fingir o contrário enfraqueceria o argumento. O traço revelador não é a existência de uma regulação particular mas a tendência expansiva a ligar a actividade económica à segurança política. A Lei da Cibersegurança revista coloca explicitamente a cibersegurança sob a liderança do Partido Comunista e o «conceito geral de segurança nacional»; a China continua a regular transferências transfronteiriças de dados através de avaliações de segurança e outros mecanismos de cumprimento; e o catálogo de exportação de tecnologia de 2023 ainda contém 24 categorias proibidas e 110 restritas após a revisão. Nenhum destes factos sozinho demonstra declínio económico. Juntos, no entanto, iluminam um sistema político cuja definição do que deve permanecer governável se expandiu de forma constante.

O paradoxo torna-se particularmente visível no tratamento da empresa privada. Pequim sabe que precisa de empresários, investimento e experimentação tecnológica com urgência suficiente para que em 2025 promulgasse a primeira Lei de Promoção do Sector Privado dedicada do país. A lei promete concorrência de mercado mais justa, apoio financeiro, protecção da inovação e salvaguardas para os negócios privados. No entanto, o seu segundo artigo estabelece que promover a economia privada deve defender a liderança do Partido Comunista e manter a «direcção política correcta», enquanto outra disposição especifica um papel político para as organizações do Partido que operam dentro das empresas privadas. A contradição é quase demasiado elegante: o Estado quer as consequências económicas da autonomia enquanto permanece desconfiado da autonomia ela própria.

É aqui que o punhado de areia importa, porque o erro central de um sistema autoritário inseguro é confundir retenção com vitalidade.

O capital que tem dificuldade em partir não se tornou necessariamente capital produtivo. Um empresário que não pode mudar-se facilmente para o estrangeiro não se tornou necessariamente um empresário ambicioso em casa. A tecnologia impedida de atravessar uma fronteira não se reproduz automaticamente. A informação contida com sucesso não se torna conhecimento. Uma empresa que permanece registada dentro da jurisdição pode deixar de assumir riscos sérios, enquanto um investidor cujo dinheiro permanece dentro do país pode escolher segurança, liquidez ou proximidade política em vez de financiar outra experiência incerta.

Uma burocracia pode portanto tornar-se notavelmente bem-sucedida a manter no lugar as peças visíveis de uma economia enquanto danifica gradualmente os incentivos invisíveis que tornavam essas peças valiosas.

A distinção é crucial porque o Estado pode comandar a localização muito mais facilmente do que a motivação. Pode determinar para onde o dinheiro pode mover-se, que dados podem atravessar uma fronteira e que tecnologias exigem permissão para sair, mas não pode ordenar a alguém que permaneça curioso durante outra década. Não pode regular um investidor até à confiança, instruir um cientista a tornar-se intelectualmente temerário, nem comandar um empresário a apostar anos de vida numa ideia estranha cujo valor comercial ninguém ainda compreende. As formas mais produtivas de comportamento económico dependem precisamente de uma zona de incerteza em que ninguém, incluindo o governo, sabe de antemão o que funcionará.

Para um sistema político organizado em torno do controlo, essa incerteza acaba por se tornar desconfortável. Uma empresa privada bem-sucedida é economicamente útil mas politicamente menos previsível do que uma organização estatal. O capital internacional é útil mas móvel. Os investigadores ligados globalmente são valiosos mas difíceis de isolar. A internet é comercialmente produtiva porque a informação se move barata, e no entanto essa mesma propriedade torna a informação mais difícil de conter. A expansão no estrangeiro dá às empresas acesso a mercados e conhecimento, mas também lhes dá alternativas. Cada mecanismo que aumenta a adaptabilidade económica cria portanto alguma redução correspondente na legibilidade política.

Durante períodos de confiança, um governo autoritário pode tolerar este acordo porque o crescimento torna a desordem valiosa. Durante períodos de insegurança, no entanto, a mesma ambiguidade começa a parecer diferente. A mobilidade começa a parecer fuga; a independência, desobediência; a ligação internacional, influência estrangeira; a informação não supervisionada, vulnerabilidade; a autonomia corporativa, risco político. O governo não precisa de anunciar que a liberdade económica se tornou indesejável. Apenas tem de alargar o número de circunstâncias em que a liberdade exige permissão.

O ciclo de retroacção torna-se então auto-reforçador:

insegurança → controlo mais apertado → menor dinamismo → maior insegurança → controlo mais apertado.

A parte importante desta sequência não é o primeiro aperto mas o segundo. Um governo preocupa-se com o capital a partir, por isso restringe o movimento; as empresas então ligam um prémio de risco político maior ao investimento futuro, o que enfraquece o investimento e dá ao governo mais razão para se preocupar com a estabilidade económica. Os funcionários preocupam-se com a fuga tecnológica, por isso a tecnologia é governada mais apertadamente; investigadores e empresas respondem evitando projectos ambíguos ou arranjos internacionais, o que reduz a experimentação e intensifica a ansiedade sobre a competitividade tecnológica. As autoridades preocupam-se com a informação, por isso a informação é mais controlada; a deterioração resultante da retroacção fidedigna torna o próprio Estado menos capaz de distinguir o perigo genuíno da tranquilidade fabricada burocraticamente.

O controlo cria os sintomas que justificam mais controlo.

Isto também explica porque o processo não exige estupidez ao nível dos funcionários individuais. Pelo contrário: cada decisão individual pode ser racional dentro do sistema político que a produz. Um funcionário de segurança é recompensado por eliminar um risco de segurança, não por estimar quanta confiança empresarial desaparecerá cinco anos depois. Um regulador pode medir se o capital saiu do país mais facilmente do que se um investimento nunca foi tentado. Um censor pode contar informação removida mas não pode contar ideias que nunca foram concebidas porque o ambiente intelectual se tornou mais estreito. Os benefícios do controlo são imediatos, visíveis e atribuíveis; os custos são atrasados, dispersos e frequentemente contrafactuais.

O viés institucional aponta portanto numa direcção mesmo quando ninguém escolhe explicitamente o destino final.

Isto é também porque as tentativas de reparar as consequências económicas podem parecer estranhamente contraditórias. O Estado pode querer sinceramente mais investimento privado e simultaneamente reforçar a supervisão política da empresa privada. Pode querer sinceramente tecnologia de classe mundial enquanto torna o intercâmbio tecnológico mais politicamente sensível. Pode querer sinceramente que as empresas se expandam internacionalmente enquanto se torna mais preocupado com o que capital, conhecimento e pessoas transportam através das fronteiras. Não há necessidade de assumir que um lado desta contradição é falso. Ambos os desejos podem ser genuínos, porque pertencem a imperativos diferentes dentro do mesmo sistema: a economia exige movimento, enquanto a estrutura política exige cada vez mais governabilidade.

O problema é que apenas um desses imperativos possui poder coercivo.

Quando o dinamismo económico choca com a segurança política, o empresário não pode ordenar ao aparelho de segurança que aceite mais incerteza. O investidor não pode exigir ao Partido que tolere maior autonomia institucional. O investigador não pode exigir que o Estado estreite a sua definição de risco estratégico. O controlo político tende portanto a ganhar cada disputa individual mesmo quando a acumulação dessas vitórias torna a economia menos capaz de produzir o que o Estado quer.

Esse é o perigo mais profundo do punho que se aperta. É tentador imaginar o fracasso autoritário como um momento espectacular em que o governo se torna de súbito demasiado fraco para controlar a sociedade, mas um Estado também se pode danificar a si próprio através do processo oposto: pode tornar-se extraordinariamente capaz de controlar a superfície mensurável da sociedade enquanto reduz progressivamente a actividade espontânea por baixo.

Nada dramático precisa de acontecer. As fábricas podem continuar a operar, os bancos podem permanecer abertos, as empresas podem permanecer registadas, os engenheiros podem continuar a ir trabalhar e o governo pode reter uma capacidade administrativa formidável. No entanto, os horizontes de investimento encurtam, os sectores politicamente seguros atraem mais recursos, os empresários tornam-se mais cautelosos, os investigadores aprendem que perguntas criam problemas, as famílias ricas diversificam o que ainda podem, e as pessoas talentosas dedicam uma inteligência crescente a navegar regras em vez de descobrir possibilidades. O sistema permanece de pé enquanto se torna menos generativo.

Essa distinção importa porque as previsões de colapso iminente são desnecessárias e analiticamente distrativas. O aperto do controlo não nos diz quando a China experimentará uma ruptura política, e a história oferece abundantes exemplos de sistemas rígidos a sobreviver muito mais do que os forasteiros esperavam. A pergunta mais interessante não é quanto tempo o punho pode permanecer fechado, mas o que acontece ao conteúdo enquanto o está.

O medo do Partido Comunista é compreensível nos seus próprios termos. O capital pode partir. A informação pode minar a autoridade. A tecnologia pode migrar. As empresas podem tornar-se centros independentes de influência. As pessoas com alternativas são mais difíceis de governar do que as que não as têm. Do ponto de vista de uma organização política leninista, cada um destes desenvolvimentos contém um risco político genuíno.

Mas as coisas que tornam uma sociedade moderna poderosa são frequentemente inseparáveis precisamente desses riscos. O capital é útil em parte porque pode escolher. O conhecimento avança em parte porque atravessa fronteiras. Os empresários criam valor em parte porque tomam decisões que as burocracias não tomariam. As redes internacionais são produtivas em parte porque nenhum governo as controla por completo. A inovação importa precisamente porque o seu destino não pode ser especificado de antemão.

Um governo pode reduzir estas incertezas, mas não pode remover apenas as suas consequências políticas preservando todos os seus benefícios económicos.

Eventualmente a escolha torna-se visível: tolerar o movimento e aceitar que algumas coisas escaparão ao controlo político, ou eliminar mais movimento e descobrir que o controlo preservou o recipiente enquanto diminuía o que tornava o recipiente valioso.

A tragédia do punhado de areia não é portanto que a mão seja impotente. É que a mão é suficientemente poderosa para continuar a apertar. Cada grão que escorrega entre os dedos confirma o medo que produziu o aperto anterior, e cada aperto cria outra razão para temer o que acontecerá se a mão alguma vez relaxar.

Pequim não precisa de perder o controlo para que este ciclo se torne perigoso.

Apenas precisa de se tornar cada vez mais receosa de perder o controlo.