A internet está a tornar-se mais difícil de delimitar

O conflito mais consequente da internet moderna não foi concebido. Emergiu porque as redes continuam a tornar a geografia mais barata enquanto os Estados ainda dependem de fazer a geografia importar.

Há um modo fácil de mal-entender o conflito tecnológico entre redes abertas e Estados autoritários: imaginar que alguém o planeou.

De Pequim, Washington pode parecer o arquitecto de uma máquina enorme para dissolver fronteiras. Empresas americanas constroem infra-estrutura de nuvem global. A tecnologia financeira americana torna mais fácil transaccionar através de jurisdições. Empresas de software americanas vendem ferramentas que permitem a equipas espalhadas por continentes trabalhar como se ocupassem o mesmo escritório. Redes cripto movem activos sem perguntar se remetente e destinatário pertencem ao mesmo sistema bancário. A inteligência artificial permite cada vez mais que uma pessoa realize trabalho que outrora exigia uma organização.

Junte estes desenvolvimentos e aparece uma explicação sedutora: talvez os Estados Unidos estejam a construir um sistema de fuga para pessoas que vivem dentro de sociedades fechadas.

É uma boa história.

Também está ao contrário.

A realidade mais interessante é que ninguém teve de conceber as rotas de fuga. Emergiu porque grande parte da economia da internet passou três décadas a atacar custos de transacção, enquanto os Estados territoriais continuam a derivar poder de custos de transacção.

Essa contradição está a tornar-se mais difícil de esconder.

A internet está a tornar-se mais difícil de delimitar.

A geografia costumava ser cara

Durante a maior parte da história moderna, fazer algo sério exigia proximidade física.

Para fundar uma empresa, precisava-se de acesso a advogados, bancos, escritórios, empregados e clientes. Para publicar internacionalmente, precisava-se de editores ou distribuidores. Para mover dinheiro substancial através de fronteiras, precisava-se de bancos ligados a outros bancos. Para construir software, precisava-se de servidores algures, pessoas para os administrar e capital para pagar a maquinaria. Para alcançar um mercado estrangeiro, precisava-se frequentemente de uma organização local.

A geografia não era meramente onde a actividade económica acontecia. A geografia era infra-estrutura.

Isso deu aos governos uma alavancagem enorme.

Se a vida económica dependia de instituições fisicamente situadas dentro de uma jurisdição, controlar essas instituições significava controlar grande parte da vida económica. Os governos podiam licenciar bancos, registar empresas, regular telecomunicações, restringir moedas, vigiar organizações e determinar que tipos de actividade económica eram legalmente reconhecíveis.

A internet começou a enfraquecer este arranjo muito antes de alguém compreender para onde iria.

O correio electrónico tornou a correspondência quase gratuita. O software de código aberto tornou o conhecimento técnico portátil. A computação em nuvem separou o cálculo da propriedade de servidores físicos. Sistemas de pagamento em linha reduziram a importância da infra-estrutura mercantil local. O trabalho remoto enfraqueceu a relação entre emprego e escritórios. Mercados digitais ligaram compradores e vendedores que anteriormente nunca se teriam encontrado.

Cada inovação parecia estreita.

Juntas começaram a separar capacidade de localização.

Essa distinção importa enormemente.

Uma pessoa pode permanecer fisicamente dentro de uma jurisdição enquanto partes da sua vida económica existem cada vez mais noutro lado: os seus clientes noutro país, colaboradores através de vários fusos horários, software a correr numa rede global, activos representados digitalmente, trabalho intelectual assistido por modelos alojados a milhares de quilómetros.

O ser humano permanece geograficamente situado.

As suas capacidades tornam-se geograficamente dispersas.

A empresa de Delaware é mais radical do que parece

Considere-se algo tão aborrecido como a constituição de uma empresa.

Há um século, estabelecer uma presença comercial significativa noutro país exigia normalmente relações locais substanciais e infra-estrutura profissional. Hoje existem serviços especificamente para tornar a infra-estrutura corporativa americana acessível a fundadores independentemente de onde começaram.

A Stripe descreveu originalmente o Atlas como um modo de dar a empresários em todo o mundo acesso aos blocos de construção de um negócio de internet; o seu serviço actual automatiza a incorporação em Delaware, a aquisição de identificação fiscal e a papelada de capital de fundadores.

Não há nada revolucionário na linguagem de marketing. Não precisa de haver.

A revolução está escondida dentro da redução de fricção.

A unidade importante já não é simplesmente o empresário americano que funda uma empresa americana. Pode ser uma pessoa noutro lado a ligar parte da sua actividade económica à infra-estrutura comercial americana.

Isto não apaga a jurisdição. Os impostos ainda existem. As leis de valores ainda existem. O cumprimento bancário ainda existe. A lei de imigração certamente ainda existe. Uma corporação de Delaware não é um passaporte mágico para fora da lei local.

Mas essa objecção perde a direcção da viagem.

A pergunta não é se as fronteiras desapareceram.

Claramente não desapareceram.

A pergunta é quanta capacidade económica pode atravessar uma fronteira sem que o corpo humano a atravesse.

Essa quantidade continua a aumentar.

O cálculo está a sair do edifício

A infra-estrutura de software empurra a mesma lógica mais longe.

Um programador já não precisa necessariamente de possuir um servidor, negociar espaço de rack ou sequer escolher uma região de servidor convencional. Sistemas modernos sem servidor permitem implantar código em infra-estrutura distribuída globalmente enquanto abstraem grande parte da maquinaria física por baixo. A Cloudflare, por exemplo, descreve os Workers como a correr aplicações através da sua rede global em vez de na máquina individual de um programador ou num único servidor centralizado.

Outra vez, nada disto foi inventado como dissidência política.

Os engenheiros queriam menor latência.

As empresas queriam implantação mais fácil.

Os clientes queriam fiabilidade.

Os programadores odiavam administrar servidores.

O capital queria negócios de software escaláveis.

A consequência política emergiu da engenharia.

Uma vez que o cálculo se torna um serviço comprado através de uma rede, a posse física de computadores fica menos estreitamente ligada à capacidade computacional. Uma vez que o armazenamento se torna remoto, a posse física de discos fica menos estreitamente ligada à informação. Uma vez que a distribuição de software acontece globalmente, controlar o mercado local de software já não garante o controlo de cada ferramenta a que as pessoas podem chegar.

O Estado pode responder, claro.

Pode bloquear serviços. Exigir localização. Licenciar redes. Filtrar tráfego. Criminalizar transacções particulares. Exigir que as plataformas identifiquem utilizadores. Pressionar empresas para o cumprimento. Construir substitutos nacionais.

A China demonstrou até onde tais técnicas podem ir.

Mas note-se o que aconteceu à natureza da contenda.

O Estado já não se limita a governar actividades que ocorrem naturalmente dentro do seu território.

Está continuamente a reconstruir a significação da fronteira contra tecnologias cujo propósito comercial é frequentemente tornar a fronteira menos economicamente relevante.

Esse é um problema muito diferente.

O dinheiro também descobriu a internet

As finanças tornam a contradição mais óbvia.

O movimento internacional tradicional de dinheiro depende fortemente de instituições financeiras reguladas, relações correspondentes e moedas nacionais. Os governos possuem portanto pontos de controlo poderosos.

A cripto não aboliu esses pontos de controlo. A história da indústria tornou isso dolorosamente óbvio: as bolsas podem ser reguladas, os emitentes de stablecoins podem impor restrições, as rampas de entrada de moeda fiduciária podem exigir identificação, as cadeias de blocos podem ser analisadas e os utilizadores permanecem sujeitos à lei.

Mas a cripto introduziu algo conceptualmente difícil de reverter.

O valor ele próprio se tornou nativamente transmissível através de um protocolo de internet.

As stablecoins empurraram esta ideia para mais perto da infra-estrutura comercial ordinária. A Circle agora comercializa explicitamente infra-estrutura USDC para pagamentos globais, incluindo transferências em cadeia de blocos e liquidação transfronteiriça, em vez de tratar dólares digitais meramente como activos cripto especulativos.

Isso não significa que o dinheiro tenha escapado ao governo.

Significa que os governos enfrentam uma nova categoria de dinheiro cuja topologia de rede é diferente da do sistema bancário do século XX.

A distinção é crucial.

A pergunta antiga era:

Que banco detém o seu dinheiro?

A pergunta mais nova pode envolver várias camadas:

Que activo? Que carteira? Que cadeia de blocos? Que emitente? Que bolsa? Que jurisdição? Que banco fornece a conversão final?

Mais camadas não produzem liberdade automaticamente. Podem produzir novos sistemas de vigilância e novas concentrações de poder privado.

Mas também multiplicam as interfaces que um Estado deve compreender e controlar.

A fronteira não desapareceu.

Tornou-se tecnicamente cara de reproduzir.

Depois chegou a IA

A inteligência artificial muda algo mais profundo do que a comunicação, o cálculo ou os pagamentos.

Muda a escala organizacional.

Muitas coisas que as pessoas querem das organizações são em última instância feixes de trabalho cognitivo: tradução, investigação, desenvolvimento de software, produção gráfica, apoio ao cliente, análise, documentação, marketing, explicações e administração.

Historicamente, adquirir estas capacidades significava contratar pessoas ou comprar serviços a organizações.

A IA comprime algumas delas em software.

Isso importa politicamente porque as organizações têm sido tradicionalmente mais fáceis de regular do que as capacidades.

Um escritório tem um endereço.

Uma empresa tem empregados.

Um jornal tem editores.

Uma escola tem professores.

Uma consultora tem consultores.

Uma empresa de software tem engenheiros.

Mas o que acontece quando software cada vez mais capaz deixa um indivíduo convocar temporariamente peças de todos eles?

Não perfeitamente, e não sem infra-estrutura controlada por grandes empresas. Mas o suficiente para alterar o tamanho mínimo viável de uma organização.

Isto pode tornar-se um dos efeitos geopolíticos menos apreciados da IA.

O Estado do século XX tornou-se extraordinariamente bom a gerir organizações. As organizações registam-se. As organizações empregam. As organizações possuem propriedade. As organizações abrem contas bancárias. As organizações adquirem licenças. As organizações desenvolvem hierarquias que podem ser pressionadas de cima.

A IA não elimina organizações.

Baixa o número de humanos necessários para criar uma.

Isso torna a unidade economicamente significativa mais pequena ainda mais pequena.

Dois sistemas estão a colidir naturalmente

É por isso que interpretar o conflito puramente como América versus China obscurece a história mais interessante.

O ecossistema tecnológico americano não precisou de uma reunião secreta em que alguém decidisse enfraquecer os controlos de capital de Pequim, a arquitectura de censura ou a supervisão organizacional.

Os incentivos já eram suficientes.

Uma empresa de pagamentos quer mais transacções.

Uma empresa de nuvem quer mais cargas de trabalho.

Uma empresa SaaS quer mais clientes.

Um fornecedor de modelos quer mais programadores.

Uma plataforma de trabalho remoto quer mais empregadores e trabalhadores.

Uma rede cripto quer mais liquidez.

Um empresário quer acesso a mais mercados.

Um programador quer implantar software com menos passos.

Quase todos os participantes são recompensados por reduzir alguma forma de fricção.

A governação autoritária corre frequentemente na direcção oposta.

Precisa de certas fricções.

Precisa que a identidade permaneça legível.

Precisa que as organizações permaneçam identificáveis.

Precisa que os fluxos financeiros permaneçam governáveis.

Precisa que os canais de informação permaneçam interrompíveis.

Precisa que os grupos politicamente significativos permaneçam observáveis.

Precisa que a jurisdição signifique algo operacional em vez de aparecer meramente como uma linha num mapa.

Isso não torna ilegítima cada fricção. As democracias liberais também regulam o branqueamento de capitais, a tributação, os valores, a privacidade, a segurança nacional e a conduta corporativa. Os sistemas abertos também têm fronteiras.

A diferença é que os sistemas políticos altamente centralizados dependem mais pesadamente da capacidade do Estado de tornar a organização independente cara.

E a internet continua a tentar tornar a organização barata.

Aí está a colisão.

Não conspiração.

Arquitectura.

A Grande Firewall foi apenas a versão um

A primeira geração de soberania da internet foi principalmente sobre informação.

Os governos perguntavam: o que podem os cidadãos ler? O que podem publicar? A que plataformas podem aceder?

Isso produziu sistemas de censura, sistemas de filtragem e ecossistemas nacionais de plataformas.

A geração seguinte é mais difícil porque a internet já não se limita a transportar informação.

Transporta trabalho.

Transporta empresas.

Transporta cálculo.

Transporta dinheiro.

Cada vez mais, transporta inteligência.

Bloquear um jornal e bloquear um ambiente operativo económico não são o mesmo problema.

Um Estado pode isolar-se tecnologicamente. Mas o isolamento tem um preço. As mesmas ligações de rede que criam risco político também criam valor comercial. As mesmas tecnologias estrangeiras que complicam o controlo podem melhorar a produtividade. As mesmas ligações financeiras internacionais que permitem o movimento de capital também facilitam o comércio e o investimento.

Quanto mais apertada a fronteira se torna, mais actividade económica pode obstruir.

Quanto mais solta se torna, mais capacidade autónoma pode vazar.

Isto não é um problema de engenharia com uma solução limpa.

É um compromisso estrutural.

As rotas de fuga são efeitos secundários

É por isso que a frase «rota de fuga digital» pode ser enganadora.

Uma rota de fuga soa a algo construído por um salvador.

A maioria destes sistemas foi construída por pessoas a tentar vender software.

É precisamente isso que torna o fenómeno tão poderoso.

Ninguém tem de manter um grande compromisso ideológico para o manter em movimento.

Um fundador não precisa de se preocupar com a liberdade política para querer clientes globais.

Um programador não precisa de uma teoria do autoritarismo para preferir uma API aberta.

Uma empresa de pagamentos não precisa de se opor filosoficamente aos controlos de capital para querer liquidação internacional mais rápida.

Uma empresa de IA não precisa de um manifesto geopolítico para tornar uma pessoa mais produtiva.

Os incentivos reproduzem-se a si próprios.

Cada geração de infra-estrutura formula aproximadamente a mesma pergunta comercial:

Que intermediário caro podemos remover a seguir?

Mas os intermediários não são meramente negócios.

São frequentemente pontos de controlo.

Remova intermediários suficientes e eventualmente começa a remover os lugares onde a autoridade costumava sentar-se.

É por isso que a internet continua a tornar-se acidentalmente política.

As fronteiras vão contra-atacar

Nada disto garante que as redes abertas ganhem.

Os Estados também estão a aprender.

A identidade digital pode reforçar a vigilância. A IA pode automatizar a censura. As redes financeiras podem tornar as transacções mais rastreáveis em vez de menos. A infra-estrutura de nuvem pode centralizar o poder num pequeno número de corporações que os governos podem pressionar. As stablecoins podem adquirir gargalos. As plataformas podem tornar-se parceiras de aplicação.

As mesmas tecnologias que tornam os indivíduos mais portáteis podem torná-los mais visíveis.

O futuro é portanto improvável que seja uma vitória simples das redes sobre os Estados.

Será uma competição sobre arquitectura.

Os Estados tentarão inserir jurisdição em protocolos, plataformas, sistemas de identidade, chips, carris de pagamento e infra-estrutura de nuvem.

As redes continuarão a produzir abstracções que tornam a localização menos importante.

Nenhum lado precisa de declarar conscientemente guerra ao outro.

Os seus incentivos bastam.

A internet não é sem fronteiras

Esse velho slogan foi sempre demasiado romântico.

A internet tem fronteiras em todo o lado.

As restrições de pagamento são fronteiras.

As lojas de aplicações são fronteiras.

As verificações de identidade são fronteiras.

As regiões de nuvem são fronteiras.

Os controlos de exportação são fronteiras.

O cumprimento bancário é uma fronteira.

A censura é uma fronteira.

O direito societário é uma fronteira.

E por vezes um polícia real de pé num aeroporto real permanece a fronteira mais importante de todas.

A transformação é mais subtil.

A internet não está a tornar-se sem fronteiras.

Está a tornar-se mais difícil de delimitar.

Todos os anos, os governos adquirem novos instrumentos de controlo digital. No entanto, todos os anos a economia tecnológica também inventa novas formas de separar capacidade da geografia: empresas remotas, software implantado globalmente, dinheiro programável, colaboração distribuída e inteligência cada vez mais portátil.

Essa tensão definirá muito mais do que o futuro da China.

Pode definir a forma política da própria internet.

As tecnologias de liberdade mais consequentes podem nunca se descrever a si próprias como tecnologias de liberdade.

Podem simplesmente ser produtos que tornam um velho intermediário desnecessário.

E algures longe do Silicon Valley, alguém descobrirá que um muro que ainda parece perfeitamente sólido adquiriu outra porta.