Um governo que confunde controlo com poder

Pequim tornou-se extraordinariamente boa a impedir coisas. Isso não significa que se tenha tornado igualmente boa a fazê-las acontecer.

Há um modo peculiar de medir o poder estatal que se torna quase irresistível ao olhar sistemas autoritários: contar as coisas que o governo pode impedir.

Pode fazer desaparecer um artigo? Pode impedir que o dinheiro atravesse uma fronteira? Pode fazer uma empresa tecnológica abandonar um produto, impedir que uma televisão discuta um assunto embaraçoso, fazer uma celebridade desaparecer da vista pública, dissuadir uma família rica de mover activos para o estrangeiro, ou obrigar uma indústria a reorganizar-se após uma ordem regulatória?

Medido assim, Pequim parece imensamente poderosa, porque o Estado-partido chinês possui uma colecção invulgarmente densa de instrumentos administrativos, financeiros, tecnológicos e coercivos através dos quais pode estreitar as escolhas disponíveis a indivíduos e instituições.

No entanto, esta definição confunde em silêncio duas capacidades políticas muito diferentes. A capacidade de impedir uma acção indesejada não é a mesma que a capacidade de produzir um desfecho desejado, e a diferença entre essas duas capacidades pode ser um dos factos mais importantes sobre a China contemporânea.

Um governo pode dificultar mover dinheiro para o estrangeiro sem tornar os activos domésticos atractivos. Pode tornar perigosa a discussão pessimista sem tornar as pessoas optimistas. Pode tornar o divórcio, o aborto, o explicador, os jogos, a especulação, a crítica ou a fuga de capitais mais caros sem fazer as pessoas casar, ter filhos, estudar mais, consumir mais, confiar nas instituições, assumir riscos empresariais ou investir as poupanças para os próximos vinte anos.

A primeira categoria é controlo. A segunda está muito mais perto do poder.

E a China revela cada vez mais o que acontece quando um sistema político se obceca tanto com a primeira que começa a danificar a segunda.

A assimetria do comando

Impedir uma acção é frequentemente muito mais fácil do que criar as condições sob as quais milhões de pessoas escolhem voluntariamente outra.

Se um governo detesta um sítio na internet, pode bloqueá-lo. Se detesta uma transacção financeira, pode regular o banco que a processa. Se detesta um argumento público, pode censurar o vocabulário através do qual esse argumento se espalha. Estas intervenções podem exigir uma infra-estrutura burocrática formidável, mas o objectivo em si permanece relativamente estreito: identificar um canal, colocar autoridade sobre ele e impor fricção ou proibição.

Considere-se em vez disso o problema de convencer um casal de trinta anos a ter um segundo filho.

Não há um interruptor equivalente.

O governo pode subsidiar o parto, alterar regras fiscais, construir infantários, modificar a licença de maternidade, desencorajar certas formas de autonomia reprodutiva ou inundar os média com representações favoráveis da vida familiar. Nenhuma destas medidas pode comandar a avaliação privada do casal sobre os próximos vinte anos: se os seus empregos sobreviverão, se a habitação permanecerá acessível, se a educação se tornará mais cara, se os avós poderão prestar cuidados, se um dos pais sacrificará uma carreira, se o ambiente político se tornará mais restritivo, e se criar outro filho se sente como um compromisso racional com um futuro que realmente querem habitar.

A China registou apenas 7,92 milhões de nascimentos em 2025, face a 9,54 milhões em 2024, enquanto a sua população total diminuiu 3,39 milhões. Esses números não estabelecem por si sós porque as famílias individuais tomaram as suas decisões, mas ilustram com clareza a limitação maior: um Estado que pode regular dimensões extraordinariamente íntimas da vida ainda não pode simplesmente ordenar que o optimismo exista. (National Bureau of Statistics)

A mesma assimetria aparece quase em todo o lado.

Um governo pode impedir o capital de sair mais facilmente do que o pode persuadir a ficar. Pode pressionar bancos a emprestar mais facilmente do que pode fabricar bons mutuários. Pode instruir governos locais a apoiar a habitação mais facilmente do que pode fazer uma família acreditar que um apartamento comprado hoje conservará o seu valor daqui a quinze anos. Pode anunciar uma indústria estratégica mais facilmente do que pode gerar a experimentação descentralizada da qual emergem indústrias genuinamente inesperadas.

A tentação autoritária é interpretar cada problema através da primeira categoria porque os instrumentos da primeira categoria são visíveis ao governante. Ordens são emitidas, reuniões são realizadas, contas são suspensas, regulações são publicadas, estatísticas são recolhidas, funcionários relatam a conclusão, e acontece algo observável.

A segunda categoria é exasperantemente diferente porque grande parte dela ocorre dentro das expectativas humanas.

E as expectativas não obedecem a ministérios.

Pode parar o vendedor. Não pode criar o comprador.

A distinção torna-se particularmente óbvia no imóvel.

Durante anos, a habitação funcionou na China não meramente como abrigo mas como repositório central da riqueza dos agregados, fonte de financiamento dos governos locais, motor da actividade de construção e promessa implícita de que a participação na ordem económica existente seria recompensada com activos a valorizar-se. Uma vez que essa promessa enfraqueceu, Pequim adquiriu um problema fundamentalmente diferente dos problemas administrativos em que o sistema se destaca.

O Estado pode alterar regras hipotecárias, ajustar restrições de compra, influenciar condições de crédito, apoiar promotores, reorganizar arranjos de financiamento e dizer aos governos locais que estabilizem os seus mercados. O que não pode fabricar directamente é a crença dentro de milhões de agregados de que comprar propriedade agora é preferível a esperar.

No fim de 2025, as próprias estatísticas da China mostravam o investimento em desenvolvimento imobiliário a cair 17,2 por cento durante o ano, a área de vendas de habitação comercial nova a cair 8,7 por cento, e os preços de segunda mão a descer em termos homólogos em todas as setenta cidades principais cobertas pelo inquérito oficial. O investimento privado no conjunto caiu 6,4 por cento. (National Bureau of Statistics)

Estes números importam menos como marcador do que como evidência da distinção ela própria. Um governo pode possuir uma autoridade enorme sobre as instituições que rodeiam um mercado e possuir muito menos autoridade sobre as expectativas que realmente constituem o mercado.

Um comprador pode ser subsidiado, mas não forçado a acreditar.

Um empresário pode ser impedido de transferir activos para o estrangeiro, mas não forçado a considerar atractivo o retorno doméstico do investimento. Uma corporação pode ser instruída a participar numa política industrial, mas não comandada a descobrir a próxima tecnologia comercialmente transformadora. Um banco pode ser dito para conceder crédito, mas nem o banco nem o mutuário podem ser ordenados a encontrar uma oportunidade lucrativa meramente porque o documento de planeamento a exige.

É aqui que o vocabulário da força autoritária se torna enganador. O mesmo sistema político pode parecer extraordinariamente forte observado da perspectiva do dissidente cuja conta acabou de desaparecer, e surpreendentemente limitado observado da perspectiva do planeador económico que tenta fazer 500 milhões de agregados sentirem-se confiantes quanto ao amanhã.

Ambas as observações podem ser verdadeiras simultaneamente.

O medo produz cumprimento mais fiavelmente do que a confiança

A razão não é misteriosa. A coerção e a confiança operam através de mecanismos quase opostos.

O cumprimento exige que o alvo acredite que a desobediência acarreta um custo. A confiança exige que o alvo acredite que a acção voluntária acarreta uma oportunidade.

A primeira crença pode frequentemente ser fabricada de cima porque o próprio governo controla grande parte da punição. A segunda não, porque a oportunidade depende de uma colecção vasta de condições futuras que nenhum ministério controla por completo: procura de consumo, mudança tecnológica, direitos de propriedade, demografia, mercados internacionais, previsibilidade regulatória, criatividade individual, confiança social e, acima de tudo, a expectativa de que as regras de hoje permanecerão suficientemente inteligíveis amanhã.

Isto produz uma ilusão política perigosa. Porque o cumprimento gera resultados visíveis imediatos, enquanto a confiança emerge lenta e difusamente, uma burocracia autoritária pode concluir reiteradamente que os instrumentos coercivos são os que «funcionam».

Uma plataforma remove o material proibido: sucesso.

Um banco bloqueia a transferência proibida: sucesso.

Uma empresa cancela uma actividade após receber pressão regulatória: sucesso.

Um funcionário silencia um protesto antes de se espalhar: sucesso.

Cada intervenção individual demonstra que o sistema de comando retém um alcance impressionante. No entanto, nenhuma responde às perguntas mais difíceis que confrontam o país: se as famílias gastarão em vez de poupar defensivamente, se os empresários comprometerão capital em vez de preservar opcionalidade, se os jovens construirão as suas vidas em torno de um futuro em expansão em vez de um que se encolhe, ou se uma economia pode gerar continuamente actividades produtivas que não estavam já especificadas no plano industrial de alguém.

De facto, a dependência excessiva do controlo pode começar a alterar a resposta a essas perguntas na direcção errada.

Quando o controlo consome o poder

Imagine um empresário a decidir se compromete dez anos e a maior parte do seu capital a um negócio novo. A variável importante não é meramente a taxa de imposto de hoje ou o subsídio de hoje. Deve formar uma opinião sobre um futuro político incognoscível: se a actividade permanecerá legal, se o sucesso atrairá atenção indesejada, se o capital poderá eventualmente ser movido, se os contratos permanecerão exigíveis, se uma campanha regulatória poderia reescrever abruptamente a economia da indústria, e se as prioridades políticas que governarem a sua empresa daqui a cinco anos se assemelharão às de hoje.

Cada instrumento adicional de controlo discricionário muda esse cálculo.

Isto não significa que a regulação destrua automaticamente o investimento, nem que os governos não devam possuir capacidade para regular mercados. O problema mais profundo surge quando a discricionariedade política ela própria se torna uma das maiores incertezas que enfrentam os actores económicos. Nesse ponto, a maquinaria concebida para tornar a sociedade mais governável pode tornar os compromissos de longo prazo menos atractivos.

O governo responde à fuga de capitais apertando o controlo sobre o capital, o que pode reduzir canais particulares de fuga e simultaneamente lembrar aos investidores porque a liquidez e a diversificação geográfica são valiosas. Responde ao discurso pessimista restringindo o discurso pessimista, o que pode reduzir o pessimismo visível enquanto torna a informação pública menos fidedigna. Responde ao empreendedorismo fraco com subsídios e campanhas políticas, o que pode aumentar a actividade em sectores favorecidos enquanto encoraja as empresas a optimizar para as prioridades do governo em vez de descobrir oportunidades que o governo não imaginou.

O paradoxo é que cada intervenção pode ter sucesso localmente enquanto o sistema se deteriora globalmente.

Uma porta é trancada com sucesso, e no entanto menos pessoas querem permanecer dentro do edifício.

É por isso que a distinção entre controlo e poder não é semântica. Descreve duas relações fundamentalmente diferentes entre um Estado e uma sociedade.

O controlo pergunta: quantas escolhas pode o Estado remover?

O poder pergunta: quanto futuro pode a sociedade criar?

O Estado que pode dizer não

A tradição política leninista foi excepcionalmente boa numa forma particular de organização: identificar centros de poder autónomo e subordiná-los a uma hierarquia política. Organizações independentes, média não controlados, concentrações privadas de capital, instituições religiosas, redes intelectuais, movimentos laborais, autoridades regionais e por fim mesmo facções dentro da própria organização no poder podiam todas tornar-se problemas precisamente porque possuíam a capacidade de agir sem permissão.

Um sistema construído em torno desse medo desenvolve naturalmente uma competência extraordinária em dizer não.

Nenhuma organização política independente. Nenhuma plataforma mediática não controlada. Nenhum movimento irrestrito de capital. Nenhum desafio público a certas narrativas históricas. Nenhuma instituição suficientemente grande para se tornar politicamente autónoma.

Mas uma economia moderna não pode ser construída inteiramente a partir de permissão.

A empresa mais valiosa de 2040 pode depender de uma ideia que nenhum ministério em 2026 considera estrategicamente importante. A alocação mais produtiva de capital pode contradizer as prioridades do plano industrial actual. O produto cultural que transforma uma indústria pode inicialmente parecer frívolo. A hipótese científica que produz uma tecnologia importante pode começar como um beco sem saída intelectual. O empresário que cria um mercado novo pode primeiro parecer estar a desperdiçar dinheiro.

A criação exige portanto algo que os sistemas de controlo acham psicologicamente difícil: permitir quantidades enormes de actividade cuja utilidade não pode ser conhecida de antemão.

Isto não é romantismo sobre mercados. Os mercados desperdiçam quantidades assombrosas de dinheiro. Os empresários tomam decisões absurdas. Os investidores financiam disparates. Os cientistas perseguem ideias inúteis. A maioria das experiências falha.

Mas a falha é parte do sistema de informação.

Um governo que quer o produto da experimentação sem tolerar a desordem da experimentação enfrenta uma contradição estrutural. Quer inovação minimizando a imprevisibilidade, empreendedorismo minimizando a autonomia, investimento privado maximizando a discricionariedade política, capital global restringindo a liberdade do capital, e cidadãos suficientemente confiantes para fazer compromissos de trinta anos enquanto lhes lembra continuamente que o Estado reserva o direito de reescrever o ambiente em que esses compromissos operam.

Esses objectivos nem sempre podem ser reconciliados por uma melhor administração.

O problema do painel

Isto também explica porque governos altamente centralizados se podem fascinar com indicadores substitutos mensuráveis de coisas que não podem produzir directamente.

Se a confiança não pode ser comandada, meçam empréstimos. Se a inovação não pode ser comandada, meçam patentes. Se o empreendedorismo não pode ser comandado, contem empresas recém-registadas. Se o optimismo familiar não pode ser comandado, anunciem subsídios à natalidade e contem casamentos. Se a vitalidade económica não pode ser comandada, fixem metas de investimento, produção e indústrias estratégicas.

As métricas não são necessariamente falsas. O erro é mais subtil: o produto mensurável de uma intervenção administrativa torna-se confundido com a condição social subjacente que a intervenção pretendia criar.

Um governo pode portanto acumular painéis cada vez mais sofisticados enquanto perde contacto com as expectativas por baixo deles.

Esta é uma razão pela qual a economia chinesa actual pode mostrar simultaneamente uma força industrial genuína e uma fraqueza conspícua noutros lados. Dados recentes continuam a mostrar expansão na manufactura avançada e em sectores como robots industriais e baterias, mesmo enquanto a procura interna e o investimento imobiliário permanecem fracos. Essa combinação não é contraditória; é precisamente o que se esperaria de um sistema capaz de concentrar recursos de forma extremamente eficaz em áreas designadas enquanto luta para fabricar confiança ampla por toda a sociedade. (Reuters)

O erro seria olhar para qualquer uma das metades e imaginar que descreve o Estado inteiro.

A China não é nem administrativamente indefesa nem omnipotente. Possui capacidade formidável nalguns domínios, em particular os que envolvem concentração, coordenação, infra-estruturas e restrição. A pergunta mais reveladora é se essas capacidades podem resolver problemas cuja variável decisiva é a crença voluntária.

Esse é um teste muito mais difícil.

A forma mais difícil de poder

Talvez a forma mais profunda de poder político não seja a capacidade de fazer as pessoas terem medo de partir, mas criar uma sociedade em que pessoas suficientes decidam independentemente que ficar vale a pena.

Não é a capacidade de impedir que o dinheiro atravesse a fronteira, mas criar oportunidades suficientemente atractivas para que o capital concorra voluntariamente para entrar. Não é a capacidade de suprimir más notícias sobre a habitação, mas estabelecer instituições suficientemente credíveis para que os agregados estejam dispostos a arriscar décadas de poupanças. Não é a capacidade de dizer aos cidadãos que as crianças são desejáveis, mas criar um futuro em que milhões de casais cheguem a essa conclusão sem precisarem de ser instruídos. Não é a capacidade de designar as indústrias de amanhã, mas manter um ambiente em que as pessoas descobrem reiteradamente indústrias que o governo não sabia que precisava.

Este tipo de poder parece mais fraco porque emite menos comandos.

Na realidade, é mais difícil de construir.

O perigo de Pequim não é portanto simplesmente que exerça demasiado controlo. A possibilidade mais consequente é que décadas de controlo administrativo em expansão tenham encorajado o sistema político a mal-entender o que o controlo pode realizar, até que a capacidade de restringir comportamento comece a mascarar-se como evidência da capacidade de gerar desfechos.

Uma ordem de censura pode remover uma frase.

Uma regulação pode fechar um canal financeiro.

Um aparelho policial pode impedir que uma organização se forme.

Estas são capacidades reais, e fingir o contrário tornaria qualquer análise do Estado chinês pouco séria. Mas nenhuma delas pode ordenar a uma sociedade que confie no amanhã.

A distinção torna-se cada vez mais importante precisamente quando um país entra num período difícil, porque os problemas da expansão e os da estagnação exigem formas diferentes de poder. Durante a expansão, o controlo administrativo pode cavalgar sobre um optimismo gerado noutro lado; as empresas investem porque os retornos são altos, os agregados compram porque os activos se valorizam, os jovens toleram a incerteza porque o futuro parece maior do que o presente, e os funcionários podem facilmente confundir todo este movimento voluntário com evidência de que o próprio Estado criou o movimento.

Quando a direcção muda, a ilusão torna-se visível.

O governo descobre que ainda possui quase todos os interruptores, e no entanto puxá-los produz cada vez menos do que realmente quer. Pode constranger a saída, censurar a queixa, subsidiar a compra, instruir o banco e anunciar a próxima indústria, enquanto os cálculos privados que ocorrem por baixo da superfície administrativa continuam a mover-se segundo uma lógica que não pode ser comandada ao contrário.

Um Estado pode tornar-se extraordinariamente capaz de controlar o presente enquanto perde gradualmente a sua capacidade de persuadir as pessoas a investir no futuro.

Isso não é a ausência de poder.

É um tipo particular de poder, confundido com o todo.