Un gobierno que confunde control con poder

Pekín se ha vuelto extraordinariamente bueno deteniendo cosas. Eso no significa que se haya vuelto igualmente bueno haciendo que ocurran.

Hay un modo peculiar de medir el poder estatal que se vuelve casi irresistible al mirar sistemas autoritarios: contar las cosas que el gobierno puede impedir.

¿Puede hacer desaparecer un artículo? ¿Puede impedir que el dinero cruce una frontera? ¿Puede hacer que una empresa tecnológica abandone un producto, impedir que una televisión discuta un tema embarazoso, hacer que una celebridad desaparezca de la vista pública, disuadir a una familia rica de mover activos al extranjero, o obligar a una industria a reorganizarse tras una orden regulatoria?

Medido así, Pekín parece inmensamente poderoso, porque el Estado-partido chino posee una colección inusualmente densa de instrumentos administrativos, financieros, tecnológicos y coercitivos con los que puede estrechar las opciones disponibles para individuos e instituciones.

Sin embargo, esta definición confunde en silencio dos capacidades políticas muy distintas. La capacidad de impedir una acción no deseada no es la misma que la capacidad de producir un resultado deseado, y la diferencia entre esas dos capacidades puede ser uno de los hechos más importantes sobre la China contemporánea.

Un gobierno puede dificultar mover dinero al extranjero sin hacer atractivos los activos domésticos. Puede hacer peligrosa la discusión pesimista sin hacer a la gente optimista. Puede encarecer el divorcio, el aborto, las clases particulares, los videojuegos, la especulación, la crítica o la fuga de capitales sin hacer que la gente se case, tenga hijos, estudie más, consuma más, confíe en las instituciones, asuma riesgos empresariales o invierta sus ahorros para los próximos veinte años.

La primera categoría es control. La segunda está mucho más cerca del poder.

Y China revela cada vez más qué ocurre cuando un sistema político se obsesiona tanto con la primera que empieza a dañar la segunda.

La asimetría del mandato

Detener una acción suele ser mucho más fácil que crear las condiciones bajo las cuales millones de personas eligen voluntariamente otra.

Si un gobierno detesta un sitio web, puede bloquearlo. Si detesta una transacción financiera, puede regular el banco que la procesa. Si detesta un argumento público, puede censurar el vocabulario a través del cual se propaga. Estas intervenciones pueden exigir una infraestructura burocrática formidable, pero el objetivo mismo sigue siendo relativamente estrecho: identificar un canal, colocar autoridad sobre él e imponer fricción o prohibición.

Considérese en cambio el problema de convencer a una pareja de treinta años de tener un segundo hijo.

No hay un interruptor equivalente.

El gobierno puede subvencionar el parto, alterar las reglas fiscales, construir guarderías, modificar la baja de maternidad, desalentar ciertas formas de autonomía reproductiva o inundar los medios con representaciones favorables de la vida familiar. Ninguna de estas medidas puede mandar la evaluación privada de la pareja sobre los próximos veinte años: si sus empleos sobrevivirán, si la vivienda seguirá siendo asequible, si la educación se encarecerá, si los abuelos podrán cuidar, si un progenitor sacrificará una carrera, si el entorno político se volverá más restrictivo, y si criar otro hijo se siente como un compromiso racional con un futuro que realmente quieren habitar.

China registró solo 7,92 millones de nacimientos en 2025, frente a 9,54 millones en 2024, mientras su población total disminuyó en 3,39 millones. Esos números no establecen por sí solos por qué las familias individuales tomaron sus decisiones, pero ilustran con claridad la limitación mayor: un Estado que puede regular dimensiones extraordinariamente íntimas de la vida todavía no puede simplemente ordenar que el optimismo exista. (National Bureau of Statistics)

La misma asimetría aparece casi en todas partes.

Un gobierno puede impedir que el capital se vaya más fácilmente de lo que puede persuadirlo de quedarse. Puede presionar a los bancos a prestar más fácilmente de lo que puede fabricar buenos prestatarios. Puede instruir a los gobiernos locales a apoyar la vivienda más fácilmente de lo que puede hacer que una familia crea que un piso comprado hoy conservará su valor dentro de quince años. Puede anunciar una industria estratégica más fácilmente de lo que puede generar la experimentación descentralizada de la que emergen industrias genuinamente inesperadas.

La tentación autoritaria es interpretar cada problema a través de la primera categoría porque los instrumentos de la primera categoría son visibles para el gobernante. Se emiten órdenes, se celebran reuniones, se suspenden cuentas, se publican regulaciones, se recogen estadísticas, los funcionarios informan de la conclusión y ocurre algo observable.

La segunda categoría es exasperantemente distinta porque gran parte de ella ocurre dentro de las expectativas humanas.

Y las expectativas no obedecen a los ministerios.

Se puede detener al vendedor. No se puede crear al comprador.

La distinción se vuelve particularmente obvia en el inmueble.

Durante años, la vivienda funcionó en China no meramente como cobijo sino como repositorio central de la riqueza de los hogares, fuente de financiación de los gobiernos locales, motor de la actividad constructora y promesa implícita de que la participación en el orden económico existente sería recompensada con activos que se aprecian. Una vez que esa promesa se debilitó, Pekín adquirió un problema fundamentalmente distinto de los problemas administrativos en los que el sistema destaca.

El Estado puede alterar las reglas hipotecarias, ajustar las restricciones de compra, influir en las condiciones de crédito, apoyar a los promotores, reorganizar los arreglos de financiación y decir a los gobiernos locales que estabilicen sus mercados. Lo que no puede fabricar directamente es la creencia dentro de millones de hogares de que comprar propiedad ahora es preferible a esperar.

A finales de 2025, las propias estadísticas de China mostraban que la inversión en desarrollo inmobiliario caía un 17,2 por ciento durante el año, que la superficie de ventas de vivienda comercial nueva caía un 8,7 por ciento, y que los precios de segunda mano bajaban interanualmente en las setenta ciudades principales cubiertas por la encuesta oficial. La inversión privada en conjunto cayó un 6,4 por ciento. (National Bureau of Statistics)

Estos números importan menos como marcador que como evidencia de la distinción misma. Un gobierno puede poseer una autoridad enorme sobre las instituciones que rodean un mercado y poseer mucha menos autoridad sobre las expectativas que realmente constituyen el mercado.

Un comprador puede ser subvencionado, pero no forzado a creer.

Se puede impedir que un empresario transfiera activos al extranjero, pero no forzarlo a considerar atractiva la rentabilidad doméstica de la inversión. Se puede instruir a una corporación a participar en una política industrial, pero no mandarle descubrir la siguiente tecnología comercialmente transformadora. Se puede decir a un banco que conceda crédito, pero ni el banco ni el prestatario pueden ser ordenados a encontrar una oportunidad rentable meramente porque el documento de planificación lo exige.

Aquí es donde el vocabulario de la fuerza autoritaria se vuelve engañoso. El mismo sistema político puede parecer extraordinariamente fuerte observado desde la perspectiva del disidente cuya cuenta acaba de desaparecer, y sorprendentemente limitado observado desde la perspectiva del planificador económico que intenta que 500 millones de hogares se sientan confiados sobre el mañana.

Ambas observaciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo.

El miedo produce cumplimiento más fiablemente que la confianza

La razón no es misteriosa. La coerción y la confianza operan mediante mecanismos casi opuestos.

El cumplimiento exige que el objetivo crea que la desobediencia conlleva un coste. La confianza exige que el objetivo crea que la acción voluntaria conlleva una oportunidad.

La primera creencia a menudo puede fabricarse desde arriba porque el gobierno mismo controla gran parte del castigo. La segunda no, porque la oportunidad depende de una colección extensa de condiciones futuras que ningún ministerio controla por completo: demanda de consumo, cambio tecnológico, derechos de propiedad, demografía, mercados internacionales, previsibilidad regulatoria, creatividad individual, confianza social y, sobre todo, la expectativa de que las reglas de hoy seguirán siendo suficientemente inteligibles mañana.

Esto produce una ilusión política peligrosa. Porque el cumplimiento genera resultados visibles inmediatos, mientras que la confianza emerge lenta y difusamente, una burocracia autoritaria puede concluir reiteradamente que los instrumentos coercitivos son los que «funcionan».

Una plataforma retira el material prohibido: éxito.

Un banco bloquea la transferencia prohibida: éxito.

Una empresa cancela una actividad tras recibir presión regulatoria: éxito.

Un funcionario silencia una protesta antes de que se extienda: éxito.

Cada intervención individual demuestra que el sistema de mando retiene un alcance impresionante. Sin embargo, ninguna responde a las preguntas más difíciles que enfrenta el país: si las familias gastarán en lugar de ahorrar de forma defensiva, si los empresarios comprometerán capital en lugar de preservar opcionalidad, si los jóvenes construirán sus vidas en torno a un futuro en expansión en lugar de uno que se encoge, o si una economía puede generar de continuo actividades productivas que no estaban ya especificadas en el plan industrial de alguien.

De hecho, la dependencia excesiva del control puede empezar a alterar la respuesta a esas preguntas en la dirección equivocada.

Cuando el control consume el poder

Imagínese a un empresario decidiendo si comprometer diez años y la mayor parte de su capital a un negocio nuevo. La variable importante no es meramente el tipo impositivo de hoy o la subvención de hoy. Debe formarse una opinión sobre un futuro político incognoscible: si la actividad seguirá siendo legal, si el éxito atraerá atención no deseada, si el capital podrá moverse al final, si los contratos seguirán siendo exigibles, si una campaña regulatoria podría reescribir de golpe la economía de la industria, y si las prioridades políticas que rijan su empresa dentro de cinco años se parecerán a las de hoy.

Cada instrumento adicional de control discrecional cambia ese cálculo.

Esto no significa que la regulación destruya automáticamente la inversión, ni que los gobiernos no deban poseer capacidad para regular mercados. El problema más profundo surge cuando la discreción política misma se convierte en una de las mayores incertidumbres que enfrentan los actores económicos. En ese punto, la maquinaria diseñada para hacer la sociedad más gobernable puede hacer los compromisos de largo plazo menos atractivos.

El gobierno responde a la fuga de capitales apretando el control sobre el capital, lo que puede reducir canales particulares de fuga y al mismo tiempo recordar a los inversores por qué la liquidez y la diversificación geográfica son valiosas. Responde al habla pesimista restringiendo el habla pesimista, lo que puede reducir el pesimismo visible mientras hace la información pública menos fiable. Responde al emprendimiento débil con subvenciones y campañas políticas, lo que puede aumentar la actividad en sectores favorecidos mientras anima a las empresas a optimizar para las prioridades del gobierno en lugar de descubrir oportunidades que el gobierno no imaginó.

La paradoja es que cada intervención puede tener éxito localmente mientras el sistema se deteriora globalmente.

Se cierra con éxito una puerta, y sin embargo menos gente quiere permanecer dentro del edificio.

Por eso la distinción entre control y poder no es semántica. Describe dos relaciones fundamentalmente distintas entre un Estado y una sociedad.

El control pregunta: ¿cuántas opciones puede quitar el Estado?

El poder pregunta: ¿cuánto futuro puede crear la sociedad?

El Estado que puede decir no

La tradición política leninista fue excepcionalmente buena en una forma particular de organización: identificar centros de poder autónomo y subordinarlos a una jerarquía política. Organizaciones independientes, medios no controlados, concentraciones privadas de capital, instituciones religiosas, redes intelectuales, movimientos laborales, autoridades regionales y al final incluso facciones dentro de la organización gobernante misma podían convertirse todas en problemas precisamente porque poseían la capacidad de actuar sin permiso.

Un sistema construido en torno a ese miedo desarrolla de forma natural una competencia extraordinaria para decir no.

Ninguna organización política independiente. Ninguna plataforma mediática no controlada. Ningún movimiento irrestricto de capital. Ningún desafío público a ciertas narrativas históricas. Ninguna institución lo bastante grande para volverse políticamente autónoma.

Pero una economía moderna no puede construirse enteramente a partir del permiso.

La empresa más valiosa de 2040 puede depender de una idea que ningún ministerio en 2026 considera estratégicamente importante. La asignación más productiva de capital puede contradecir las prioridades del plan industrial actual. El producto cultural que transforma una industria puede parecer al principio frívolo. La hipótesis científica que produce una tecnología importante puede comenzar como un callejón intelectual sin salida. El empresario que crea un mercado nuevo puede parecer al principio que está desperdiciando dinero.

La creación exige por tanto algo que los sistemas de control encuentran psicológicamente difícil: permitir cantidades enormes de actividad cuya utilidad no puede conocerse de antemano.

Esto no es romanticismo sobre los mercados. Los mercados desperdician cantidades asombrosas de dinero. Los empresarios toman decisiones absurdas. Los inversores financian disparates. Los científicos persiguen ideas inútiles. La mayoría de los experimentos fracasan.

Pero el fracaso es parte del sistema de información.

Un gobierno que quiere el producto de la experimentación sin tolerar el desorden de la experimentación enfrenta una contradicción estructural. Quiere innovación minimizando la imprevisibilidad, emprendimiento minimizando la autonomía, inversión privada maximizando la discreción política, capital global restringiendo la libertad del capital, y ciudadanos lo bastante confiados para hacer compromisos de treinta años mientras les recuerda de continuo que el Estado se reserva el derecho de reescribir el entorno en el que esos compromisos operan.

Esos objetivos no siempre pueden reconciliarse con una mejor administración.

El problema del tablero de mandos

Esto también explica por qué los gobiernos altamente centralizados pueden fascinarse con indicadores sustitutos mensurables de cosas que no pueden producir directamente.

Si la confianza no puede mandarse, midan préstamos. Si la innovación no puede mandarse, midan patentes. Si el emprendimiento no puede mandarse, cuenten empresas recién registradas. Si el optimismo familiar no puede mandarse, anuncien subvenciones a la natalidad y cuenten matrimonios. Si la vitalidad económica no puede mandarse, fijen objetivos de inversión, producción e industrias estratégicas.

Las métricas no son necesariamente falsas. El error es más sutil: el producto mensurable de una intervención administrativa se confunde con la condición social subyacente que la intervención pretendía crear.

Un gobierno puede por tanto acumular tableros de mandos cada vez más sofisticados mientras pierde contacto con las expectativas que hay debajo.

Esta es una razón por la que la economía china actual puede mostrar simultáneamente una auténtica fortaleza industrial y una debilidad conspicua en otros lugares. Datos recientes siguen mostrando expansión en la manufactura avanzada y en sectores como robots industriales y baterías, incluso mientras la demanda interna y la inversión inmobiliaria permanecen débiles. Esa combinación no es contradictoria; es precisamente lo que uno esperaría de un sistema capaz de concentrar recursos de forma extremadamente eficaz en áreas designadas mientras lucha por fabricar una confianza amplia en toda la sociedad. (Reuters)

El error sería mirar cualquiera de las dos mitades e imaginar que describe el Estado entero.

China no es ni administrativamente indefensa ni omnipotente. Posee una capacidad formidable en algunos dominios, en particular los que involucran concentración, coordinación, infraestructura y restricción. La pregunta más reveladora es si esas capacidades pueden resolver problemas cuya variable decisiva es la creencia voluntaria.

Esa es una prueba mucho más dura.

La forma más difícil de poder

Quizá la forma más profunda de poder político no es la capacidad de hacer que la gente tenga miedo de irse, sino crear una sociedad en la que suficientes personas decidan de forma independiente que quedarse vale la pena.

No es la capacidad de impedir que el dinero cruce la frontera, sino crear oportunidades lo bastante atractivas para que el capital compita voluntariamente por entrar. No es la capacidad de suprimir malas noticias sobre la vivienda, sino establecer instituciones lo bastante creíbles para que los hogares estén dispuestos a arriesgar décadas de ahorros. No es la capacidad de decir a los ciudadanos que los hijos son deseables, sino crear un futuro en el que millones de parejas lleguen a esa conclusión sin necesidad de que se les instruya. No es la capacidad de designar las industrias del mañana, sino mantener un entorno en el que la gente descubra reiteradamente industrias que el gobierno no sabía que necesitaba.

Este tipo de poder parece más débil porque emite menos mandatos.

En realidad, es más difícil de construir.

El peligro de Pekín no es por tanto simplemente que ejerza demasiado control. La posibilidad más consecuente es que décadas de control administrativo en expansión hayan animado al sistema político a malentender lo que el control puede lograr, hasta que la capacidad de restringir conducta empieza a hacerse pasar por evidencia de la capacidad de generar resultados.

Una orden de censura puede quitar una frase.

Una regulación puede cerrar un canal financiero.

Un aparato policial puede impedir que se forme una organización.

Estas son capacidades reales, y pretender lo contrario haría poco seria cualquier análisis del Estado chino. Pero ninguna de ellas puede ordenar a una sociedad que confíe en el mañana.

La distinción se vuelve cada vez más importante precisamente cuando un país entra en un período difícil, porque los problemas de la expansión y los del estancamiento exigen formas distintas de poder. Durante la expansión, el control administrativo puede cabalgar sobre un optimismo generado en otra parte; las empresas invierten porque los rendimientos son altos, los hogares compran porque los activos se aprecian, los jóvenes toleran la incertidumbre porque el futuro parece más grande que el presente, y los funcionarios pueden confundir fácilmente todo este movimiento voluntario con evidencia de que el Estado mismo creó el movimiento.

Cuando cambia la dirección, la ilusión se vuelve visible.

El gobierno descubre que todavía posee casi todos los interruptores, y sin embargo accionarlos produce cada vez menos de lo que realmente quiere. Puede restringir la salida, censurar la queja, subvencionar la compra, instruir al banco y anunciar la siguiente industria, mientras los cálculos privados que ocurren debajo de la superficie administrativa siguen moviéndose según una lógica que no puede mandarse a la inversa.

Un Estado puede volverse extraordinariamente capaz de controlar el presente mientras pierde gradualmente su capacidad de persuadir a la gente de invertir en el futuro.

Eso no es la ausencia de poder.

Es un tipo particular de poder, confundido con el todo.