De Eric Li a Li Lu: antes vendiam grandeza, agora vendem tretas e desculpas

Em 2013, Eric Li disse a uma audiência da TED que o crescimento da China mostrava o que o governo de partido único podia conseguir. Em 2026, Li Lu disse a uma audiência da Universidade de Columbia que o colapso da riqueza imobiliária dos agregados familiares era um dos custos de modernizar a indústria chinesa, antes de explicar por que as empresas chinesas ofereciam oportunidades de investimento atractivas.

As circunstâncias mudaram, mas o argumento continua a terminar numa razão para confiar no Partido e meter dinheiro na China. Quando as pessoas estavam a ficar mais ricas, a sua riqueza provava que o governo sabia o que estava a fazer; agora que perderam dinheiro, as suas perdas são apresentadas como o preço de outra realização do governo.

O relato de Li Lu liga duas coisas que têm de ser provadas em separado: que algumas indústrias melhoraram, e que o dano aos agregados era necessário para que isso acontecesse. Uma bateria melhor não explica por que uma família teve de perder as suas poupanças, e um fabricante de automóveis bem-sucedido não prova que os funcionários trataram bem o mercado da habitação.

O boom imobiliário não foi algo que o governo se limitasse a observar. As autoridades apoiaram o endividamento e a compra de casas, promoveram a compensação em dinheiro pela reurbanização e recolheram somas enormes com a venda de terrenos. As suas políticas ajudaram a alargar um mercado que fornecia rendimento aos governos locais e sustentava mais endividamento.

Quando esse mercado caiu, as finanças do próprio governo sofreram. A receita anual da venda de terrenos desceu de cerca de 8,71 biliões de RMB em 2021 para 4,15 biliões de RMB em 2025, reduzindo em mais de metade uma fonte importante de rendimento dos governos locais. Os funcionários continuavam a precisar de dinheiro para fazer funcionar os departamentos, pagar o serviço da dívida e manter as instituições que os conservam no poder, quer uma empresa de veículos eléctricos estivesse a correr bem, quer não.

A pergunta óbvia é porque haveria alguém de supor que eles pretendiam todo este dano. Podiam ter sobrestimado a sua capacidade de controlar o mercado, ter percebido mal como as suas decisões se espalhariam pela economia, e ter descoberto demasiado tarde que estavam a cortar no seu próprio rendimento.

Custos hipotecários mais baixos, condições de compra mais fáceis e compras de casas por vender apoiadas pelo governo mostram tentativas de travar a queda. Se a queda da riqueza imobiliária era simplesmente o caminho que o governo tinha escolhido para uma economia mais forte, os seus esforços posteriores para travar essa queda exigem uma explicação.

Li Lu, em vez disso, dá aos investidores um relato em que o governo continua previdente, os agregados suportam o custo e as acções baratas tornam-se a recompensa por compreender o plano. É assim que uma desculpa para as perdas se torna um convite a investir, sem estabelecer primeiro que as perdas eram necessárias ou estavam sob controlo.

O conselho de Munger de pescar onde há peixe não pode preencher essa lacuna. Um mercado pode estar barato porque outros investidores deixaram passar alguma coisa, mas também pode estar barato porque compreendem o perigo. Antes de meter dinheiro, os investidores precisam de razões para crer que os lucros chegarão aos accionistas e que o governo não mudará as regras contra eles.

Explicar que um investidor pode tornar-se o «custo» de amanhã não responde a essas preocupações, e prever que o mercado de acções tem de acabar por se tornar um «objectivo» do governo não oferece protecção exigível. Pede aos investidores que substituam direitos pela confiança no que as autoridades decidirem a seguir.

O apelo serve tanto as autoridades como os investidores que já possuem empresas chinesas: os fracassos da política adquirem uma explicação respeitável, enquanto os preços fracos adquirem uma esperançosa. Um relato persuasivo pode ajudar a atrair dinheiro, mas não pode estabelecer que o dinheiro há-de voltar.

Eric Li vendeu confiança apontando para o crescimento, enquanto o relato de Li Lu a vende ao explicar as perdas para as pôr de lado. A mensagem passou de «veja como governamos bem» para «veja quanto poderia ganhar se nos compreendesse», e pede-se outra vez ao público que pague pela reputação do governo.