中国共产党的双重外来性

满洲帝国、苏联布尔什维主义，与北京的正当性危机

作者：Orthogonal Proxy

中国共产党面对着一种与清帝国相似的历史矛盾，但又多出一层：它主张对征服帝国所留下的领土拥有权威，而它自身的政治组织却起源于苏联布尔什维主义所建立的革命体系之内。

第一，共产党继承了满洲帝国的正当性问题。

清帝国经由满洲征服以及随后的帝国扩张而建立，把中国本部、蒙古、西藏、新疆以及其他地区，置于一个此前并不作为单一古老国家而存在的政治秩序之下。这些社会拥有各自不同的历史与政治传统，被纳入帝国并没有抹去它们落入其权威之下的那些情由。

满洲统治者明白自己位置的脆弱。从围绕雍正皇帝的意识形态论争，到鸦片战争期间英国试图利用这个王朝征服起源的种种尝试，满洲统治的正当性始终是一个反复出现的政治问题。

共产党继承了这片帝国领土的很大一部分，却没有解决底层的政治同意问题。相反，梁启超在1902年突出阐发的现代「中华民族」概念，成了一套民族叙事的一部分，而这套叙事把帝国的领土遗产呈现为一个古老政治共同体的自然表达。

讽刺之处在于，一个宣称已经推翻旧秩序的革命党，仍在继续捍卫先于它而存在的那个帝国的领土假定。从政治自决的立场看，继承一个帝国的边界，并不确立统治这些边界之内的诸人民的固有权利。

第二，共产党的组织起源给它的正当性带来一项另外的挑战。

中国共产党是在苏联领导的共产国际代表参与下建立的，并于1922年正式成为它的一个支部。共产国际不是一个亚洲独立组织，而是一个由莫斯科指挥的国际革命机构，其创立是为了把布尔什维克的政治权力与革命意识形态延伸到苏俄之外。

从反苏的泛亚视角看，参与这一体系代表着政治效忠上的根本冲突：亚洲革命者接受了亚洲之外一个革命中心的权威，而他们建立的组织最终在亚洲大陆的广大领土上确立了自己的统治。

满洲王朝起源于满洲；与此相对，共产党的制度谱系通向莫斯科的布尔什维克革命运动。因此，它与苏联权力的历史关系，给其帝国领土遗产所提出的挑战增添了第二个维度。

这两段历史汇合于现代党国。共产党维持着列宁主义的政治结构，同时援引一种现代的民族身份，来解释自己对那些经由更早的帝国扩张而拼合起来的领土的权威。

新清史经由重拾清帝国诸人民各自不同的政治史，挑战这套领土叙事；共产国际的历史则揭露出后来继承该帝国大部分领土的那个组织的苏联革命起源。

这两段历史合在一起，构成对该党政治正当性之双重挑战的基础：它并不自动拥有统治从征服中继承之领土的权利，以及它的苏联革命起源与它声称体现一个古老民族政治共同体之间的矛盾。

帝国的征服，或一个外来革命中心的权威，都不能凭其自身确立统治亚洲诸社会的正当而永久的权利。