中国共産党の二重の外来性

満洲帝国、ソ連ボリシェヴィズム、そして北京の正統性の危機

著者：Orthogonal Proxy

中国共産党は、清帝国のそれと似た歴史的矛盾に直面している。ただし、そこにはもう一層がある。征服帝国から受け継いだ領土への権威を主張する一方で、その政治組織そのものは、ソ連ボリシェヴィズムが打ち立てた革命体系の内部に起源を持つ。

第一に、共産党は満洲帝国の正統性の問題を受け継いだ。

清帝国は、満洲による征服とその後の帝国的拡大によって打ち立てられ、中国本土、モンゴル、チベット、新疆、その他の地域を、単一の古代国家としては存在しなかった政治秩序の下に置いた。これらの社会はそれぞれ別個の歴史と政治的伝統を持っており、帝国への編入は、彼らがその権威の下に入るに至った経緯を消し去りはしなかった。

満洲の支配者たちは、自らの立場の脆弱さを理解していた。雍正帝をめぐるイデオロギー上の論争から、アヘン戦争のさなかに英国が王朝の征服起源を利用しようとした試みに至るまで、満洲支配の正統性は、繰り返し現れる政治問題であり続けた。

共産党は、政治的同意という底にある問題を解決しないまま、この帝国領土の多くを受け継いだ。その代わり、1902年に梁啓超が際立ったかたちで論じた近代的概念である「中華民族」が、帝国の領土的遺産を古代の政治的共同体の自然な表現として提示する国民的物語の一部となった。

皮肉なのは、旧秩序を打倒したと主張する革命政党が、それに先立つ帝国の領土的前提を守り続けていることである。政治的自決の立場からすれば、帝国の境界を受け継ぐことは、その内側の諸人民を統治する固有の権利を成立させない。

第二に、共産党の組織的起源は、その正統性に対して別個の挑戦をもたらす。

中国共産党は、ソ連が指導する共産主義インターナショナルの代表が参加するなかで設立され、1922年には正式にその支部の一つとなった。コミンテルンはアジアの独立組織ではなく、モスクワから指揮される国際的な革命機関であり、ボリシェヴィキの政治権力と革命イデオロギーをソビエト・ロシアの外へ広げるために創られた。

反ソビエトの汎アジアの視点からすれば、この体系への参加は、政治的忠誠における根本的な衝突を意味した。アジアの革命家たちはアジアの外にある革命中心の権威を受け入れ、彼らが築いた組織は、ついにはアジア大陸の広大な領土に自らの支配を打ち立てた。

満洲王朝は満洲に起源を持つ。これとは対照的に、共産党の制度的系譜はモスクワのボリシェヴィキ革命運動へと至る。したがって、ソ連権力との歴史的関係は、帝国の領土的遺産が突きつける挑戦に、第二の次元を加える。

この二つの歴史は、現代の党国家において合流する。共産党はレーニン主義の政治構造を維持する一方で、より早い時期の帝国的拡大によって組み合わされた領土に対する自らの権威を説明するために、近代的な国民的アイデンティティを呼び出す。

新清史は、清帝国の諸人民それぞれの異なる政治史を回復することによって領土の物語に挑み、共産主義インターナショナルの歴史は、のちにその帝国の領土の多くを受け継いだ組織のソ連革命的起源を暴き出す。

これらの歴史は合わせて、党の政治的正統性に対する二重の挑戦の基礎をなす。征服から受け継いだ領土を統治する自動的な権利が存在しないこと、そしてソ連の革命的起源と、古代の国民的な政治共同体を体現しているという主張とのあいだの矛盾である。

帝国による征服も、外来の革命中心の権威も、それ自体では、アジアの諸社会を統治する正当で永続的な権利を成立させることはできない。