ソビエト連邦から中国へ：課税することのできない未来
北京はオフショアの富を追っている——そしてそれは人類にとって良い知らせだ
10月16日、ロイターは、北京が海外の富の追求を強めるなか、中国で最も富裕な人々の一部がオフショア・トラストを解体し、株式を売却し、市民権を再考していると報じた。通常であれば課税をめぐる技術的な争いにすぎなかったかもしれない事柄が、はるかに多くを明かすものになっていた。高まる財政圧力に苦しむ政府が、すでに国境を越えた財産へと注意を広げ、その財産を支配する人々は、国家そのものとの関係を考え直していた。
この物語には、聞き違えようのない歴史的な反響がある。ソビエト連邦は数十年にわたり、人、資本、経済活動に対する支配を保とうとし、行政権力では、それを行使する体制の存続を保証できないことを知ることになった。モスクワは一定の出国を防ぎ、一定の資産を没収し、経済生活の形式的な組織を命じることはできた。しかし、科学上の達成、企業活動、あるいは繁栄の次の世代が、自らの管轄の内側で生じることを確実にはできなかった。
中国はソビエト連邦の最終的な状態には達しておらず、その経済的能力は、末期のソ連経済よりもはるかに大きい。しかし、差し迫った崩壊の予測から注意を移し、財政圧力、政治的統制、そして将来の経済活動がどこに位置するかという関係へ向けるとき、この比較はより興味深いものになる。
重要な問いは、北京がもう一巡の税を集められるかどうかではない。昨日の富の追求が、明日の繁栄の継続的な創造と共存できるかどうかである。
モスクワが自らの体制をもはや賄えなくなったとき
1980年代の半ばまでに、ソ連政府は、自らの政治制度が解決する備えをほとんど持たない、悪化する財政状態に直面していた。経済の停滞、石油収入の低下、高額の補助金、そして巨大な行政・軍事機構を維持する費用が、競争的な市場経済の柔軟性を一度も発展させたことのない体制に、増大する要求を突きつけていた。
国際通貨基金が公表した研究によれば、ソ連の財政赤字は、1985年にはGDPの2.5パーセント未満だったものが、1988年にはおよそ11パーセントに増大した。政府は義務の資金を賄うために中央銀行信用への依存を強め、貨幣上の請求権を拡大する一方で、生産能力の対応する拡大を生み出すことには失敗した。
ソ連当局は、国内統制の恐るべき手段を持っていた。価格を決め、投資を配分し、企業を指揮し、外貨へのアクセスを規制することができた。しかし、問題が既存の資源の配分ではなく、価値ある新しいものを十分に創り出せないことにあるとき、これらの権力はずっと役に立たなかった。
国家は追加のルーブルを製造できた。それらのルーブルに欠けている国際的な購買力を製造することはできなかった。
それを配分する責任を負う制度への信頼を製造することもできなかった。
ソ連体制が最終的な危機に近づくにつれ、帰結はますます目に見えるようになった。貨幣の不均衡は積み上がり、不足は続き、中央政府と構成共和国との関係は悪化した。1991年までに、一部の共和国当局は連邦予算へ納めるべき収入を留め置き、財政上の争いは政治的主権をめぐる直接の争いに変わった。
ソ連の崩壊には多くの原因があり、財政の悪化だけでは説明できない。それでもこの順序は、集中された権威の根本的な限界を示している。政府は、その経済の継続的な発展に必要な協力と資源を確保する能力が弱まった後も長いあいだ、経済に対する広範な法的権力を保持しうる。
現代の中国を検討するとき、この区別は重要である。
北京の、拡大する歳入の探索
中国の現在の財政状態は、決定的な点でソビエト連邦のそれとは異なる。中国は主要な輸出国であり、国際商業に深く参加し、巨大な製造業部門を持っている。その金融システムも、ソ連の計画者には見知らぬものだったであろう制度と市場を通じて動いている。
しかし中国共産党は、国内の銀行を流通する人民元の量を増やすだけでは解決できない、一群の財政的・人口的圧力に直面している。
長引く不動産の下落は、地方政府の財政、とりわけ土地売却に伴う収入を損なった。地方の債務負担は依然として大きく、人口は高齢化し、国内需要は経済の他の部分の弱さを補うのに苦しんできた。
この背景に対して、オフショアの富の追求は新しい重要性を帯びた。
ロイターは2026年10月、オフショア・トラストをめぐる中国の取り組みが、一部の富裕な人々に保有の再編と、個人的な取り決めの再考を促していると報じた。直接の主題は課税だった。しかしより広い問題は、ますます国際的になる金融構造を通じて蓄積された富のうえに請求権を確立しようとする、国家の拡大する努力だった。
この取り組みは孤立して存在しているのではない。
中国当局は、国境を越える証券サービスの監督を強化し、申告されていない海外投資所得を追求し、資本勘定の取引に対する広範な制限を維持し、一定の国内の社会保険上の義務の執行を強めてきた。
各措置には、独自の法的沿革と、公に述べられた行政上の目的がある。しかし合わせてみると、それらは、金融活動を国家の規制と財政の届く範囲へ引き入れようとする、拡大する決意を明らかにする。
税を算定する権力と、将来の税がそこから集められるかもしれない経済活動を保つ能力とのあいだには、重要な違いがある。
前者は行政上の問いである。後者は、政治制度と、富を創り出す能力を持つ人々、制度、企業との長期的な関係についての問いである。
国家は、資産を特定することにはますます有効になりながら、新たな投資の場所としては魅力を失いうる。既存の義務の徴収を改善しながら、将来の事業活動が他所で発展するよう促しうる。特定の執行の取り組みから当面の収入を得ながら、その後の数十年にわたって財政状態を維持するのに必要な条件を改善しないことさえありうる。
これらの結果は自動的なものではない。しかし、政府が税を課す法的権威を持っているというだけの理由で、退けることもできない。
去った数学者
1979年、マイケル・ブリンというソ連の数学者が、家族とともに米国へ移住した。息子のセルゲイは六歳だった。
マイケル・ブリンはソビエト連邦で充実した数学教育を受けていたが、制度的な差別と、学術上の機会への制限が、彼の職業上の見通しを狭めていた。後年のインタビューで、彼は、望んだ学術上の経歴を追求することを妨げた障害について語っている。
この家族の出発は、ソ連の生活の制約のもとでなされた無数の個人的決定の一つだった。ソ連政府には、この特定の世帯がいつの日か世界の技術の歴史において際立った位置を占めるだろうと想像する理由はなかった。
セルゲイ・ブリンは米国で育ち、スタンフォード大学で学び、ラリー・ペイジとともにグーグルを共同で創業した。
この物語のよく知られた語り方は、移民、機会、アメリカの革新を称える。それらの主題は重要である。しかし、もう一つの歴史的観察を、検討されないまま残している。
ソビエト連邦はマイケル・ブリンの教育に投資し、かつて彼の家族に対して政治的権威を行使していた。1979年にその家族を失った。十二年後、ソ連という国家そのものが存在しなくなった。
セルゲイ・ブリンの達成は、ソ連の制度、ソ連の経済計画、ソ連の政治的権威の外側で展開した未来に属していた。
家族がモスクワに留まっていたなら彼が何を成し遂げていたか、知ることは不可能だろう。グーグルは慣れ親しんだ形態では決して存在しなかったかもしれない。そしていかなる政府も、自らの市民の仮説上の達成に対する所有を、正当に主張することはできない。
まさにそれゆえに、この例は重要なのである。
人間の自由が将来持つ価値は、出発する家族がたまたま所有する財産から計算することはできない。国家は、移民の資産、専門的な資格、これまでの所得を記録できる。しかし、次の世代のうちにどの発見、事業、関係、機会が現れるかを知ることはできない。
それらの可能性が見えるようになるときまでに、かつてそれらを制約した制度は、もはや存在しないかもしれない。
金を手元に残すことと、未来を手元に残すことの違い
ソ連の経験は、金融上の制限を経済的な強さと取り違えてはならない理由も示している。
その歴史の大半を通じて、ソ連政府は私的な国際資本の移動を極めて困難にした。移民は制限され、外国為替は厳しく管理され、国家は経済活動に対する広範な権威を維持した。
これらの統制は、人々が合法的に国外へ持ち出せるものを制限した。出ていくことに成功した人々の将来の達成にとって、ソビエト連邦が自然な行き先であり続けることを保証はしなかった。
この区別は、事業が国境を越えて設立され、研究が国際的に行われ、投資が国籍上の出自ではなく制度に従いうる世界において、特に重要である。
政府は、既存の国内資産に対する統制を保ちながら、新しいものを創り出すことに参加する機会を失いうる。
これは必ずしも劇的な出来事ではない。銀行の取り付け、通貨の崩壊、あるいは突然の出国の波に似ている必要はない。
むしろ、個別に見れば互いに無関係に見える何千もの決定を通じて現れうる。新しい企業が国外で設立される。投資が外国の機関を通じて行われる。研究上の経歴が別の国で展開する。家族が他所に恒久的な居住を定める。次の世代が、異なる経済的・政治的なつながりのなかで育つ。
積み重なった結果は、将来の経済活動がどこで行われるかにおける、持続的な変化でありうる。
この過程は必ずしも可逆でもない。政府は後に制限を緩め、あるいは還流する投資への誘因を導入するかもしれない。しかし、その間の年月に他所で発展した専門的なネットワーク、制度的な関係、事業を、単純に作り直すことはできない。
ここで、ソ連との比較は、資本逃避についての通常の議論よりも、多くを明らかにする。
ソビエト連邦が失ったのは金だけではなかった。国境の外側で続き、時にはそれらの出発をもたらした政治秩序が消えた後も長く続いた、経済的・知的な発展に参加する機会を失ったのである。
良い知らせの、もう一つの意味
才能と資本が権威主義的な国家から離れていく動きを、もっぱら国家の悲劇として記述する傾向がある。そのような言葉は、統治する政府の利益、それが支配する領土の利益、そしてかつてそこに住んでいた人々の利益が、根本において同一であると仮定している。
そうではない。
政府は、科学者、企業家、あるいは投資家の出発を、国家的な能力の損失とみなしうる。当の個人にとって、同じ出発は、以前には得られなかった機会への到達を意味しうる。より広い世界にとって、それは、知識、投資、創造性が、特定の政治制度の制限の外側で発展しうることを意味しうる。
マイケル・ブリンの出発は、ソ連の制度にとっての損失だった。数学にとっての損失ではなく、彼の家族にとっての損失でもなく、技術的発展の未来にとっての損失でもなかった。
政治制度が、経済活動を人間の自発性の表現としてではなく、国家の指揮に供され続けねばならないものとして扱うとき、この区別はとりわけ重要になる。
中国のオフショア税の取り組みは、移民に対するソ連の制限と同等ではない。通常の税の執行を、ソ連の反体制派が経験した政治的迫害と取り違えてはならない。しかしこの歴史的比較は、政府が経済的圧力に対し、既存の資源へのより大きな統制を求めることで繰り返し応答するとき、何が起きるのかという正当な問いを提起する。
答えは、政府の当面の財政上の結果を超えて広がるかもしれない。
一部の富は、その手の届く範囲に残るかもしれない。一部の収入は集められるかもしれない。一部の個人と企業は、既存の取り決めのもとで活動を続けるかもしれない。
他の人々は、次の章を他所で築くことを選ぶかもしれない。
それらの選択が、人々がより信頼できると考える制度のもとで働き、投資し、学び、創造することを可能にするなら、その結果としての機会は、もはや北京が好む管轄に収まらないというだけの理由で、人類から消え去るわけではない。
政治的権威は影響力を失いうる。そのとき世界は、かつてその下に存在した生産能力を失うわけではない。
実際、その能力は異なる条件のもとで栄えるかもしれない。
徴税人の届かぬ先にある未来
ソビエト連邦は1991年12月に消えた。数年以前に移住していた人々を含む、かつての市民は、生活を続けた。科学研究は続き、事業は創られ、新しい世代は、ソ連当局がかつてイデオロギー上の敵対者とみなしていた制度へ入っていった。
国家は消えた。そこから逃れた可能性は、消えなかった。
北京によるオフショアの富の追求は、短期的には、税額の算定、執行の統計、財政収入を通じて判断されるだろう。それが経済活動の持続的な移転に寄与するかどうかは、開かれた経験的な問いのままである。
しかし、歴史的な区別はすでに明らかである。
政府が蓄積された富を追求する能力は、将来の繁栄の所在を命じる能力と同じではない。
ソビエト連邦は、経済と人口に対する並外れた権力を持っていたにもかかわらず、その関係を無期限に保つことはできなかった。その崩壊は、すでに出発していた人々の生活、野心、達成に終わりをもたらさなかった。
中国の未来は自らの道をたどる。それは、ソ連後期のそれとは大きく異なる経済条件と政治的選択によって形づくられる。
しかし、人間の潜在力が権威主義的な統制の外側へ動いていくことを、世界にとっての損失として理解する必要はない。
国家は、手の届くものに税を課すことができる。自らの国境の内側では決してなされなかった発見、別の管轄のもとで創られた企業、あるいは自らの制度が他所へ追いやるのを助けた機会から、収入を集めることはできない。
ソビエト連邦は、失った未来を取り戻すことがなかった。人類はその未来を、ソビエト連邦とともに失いはしなかった。