# O destino continua a fazer a mesma pergunta. O Partido Comunista nunca muda a resposta. Author: Tao Miyazora Published: 2026-11-07 Language: pt Source: https://panasia.ai/pt/fate-keeps-asking-the-same-question O Partido Comunista Chinês, preso num sistema comunista a morrer Por Tao Miyazora Há um dito popular: o destino continua a dar-te o mesmo teste até dares uma resposta diferente. O Partido Comunista Chinês passou quase um século a provar o contrário. Muda de aliados, de dirigentes e de palavras de ordem, mas volta aos mesmos erros. O problema não é a falta de oportunidades. É um sistema político que não aguenta as respostas que essas oportunidades exigem. O primeiro teste: a União Soviética Nos anos 1950, a União Soviética ajudou o Partido Comunista Chinês a construir a base industrial. Mandou engenheiros e deu tecnologia, equipamento, empréstimos e ajuda em grandes projectos industriais. Mao Zedong agarrou a oportunidade, apresentou os resultados como prova da superioridade comunista e depois lançou o Grande Salto em Frente em 1958, a campanha que deixou as pessoas sem comer. Os camponeses foram metidos à força em comunas, os funcionários inventaram os números da produção e o governo continuou a tirar cereal a comunidades que já passavam fome. O resultado foi a Grande Fome de 1959–1961, que matou dezenas de milhões segundo muitas estimativas demográficas. Foi sobretudo uma catástrofe criada pelas políticas comunistas, não por desastres naturais. Entretanto, a União Soviética recalculava o custo da revolução internacional. Kruschev queria a coexistência pacífica com o Ocidente e estava cada vez menos disposto a aceitar os riscos financeiros e militares das ambições de Mao. Mao queria o apoio soviético sem a rédea soviética. Quando o desacordo se agravou, Moscovo retirou os peritos em 1960 e a aliança ruiu. A União Soviética tinha dado uma oportunidade de desenvolvimento extraordinária. O governo de Mao tinha devastado a própria economia, e agora o principal parceiro comunista tinha desaparecido. O que veio a seguir? Não um ajuste de contas honesto com o desastre, mas outra campanha política. Em 1966, Mao lançou a Revolução Cultural e transformou os falhanços de política e as disputas na direcção em acusações de traição ideológica. O Partido falhou o teste económico e respondeu perseguindo quem podia desafiar a sua autoridade. O segundo teste: os Estados Unidos Depois da morte de Mao, a história ofereceu ao Partido Comunista outra oportunidade. Desta vez veio do mundo capitalista. As reformas de mercado, o investimento estrangeiro, a tecnologia americana e o acesso aos mercados internacionais transformaram a economia chinesa. O Partido gozou décadas de prosperidade, tornada possível em parte por liberdades económicas que o seu próprio sistema revolucionário tinha antes reprimido. Mais uma vez, apresentou os resultados como prova da superioridade comunista. Depois veio Xi Jinping. Xi concentrou o poder político, retirou os limites de mandato do presidente e reforçou o controlo do Partido sobre as empresas, as instituições e a informação pública. Em dezembro de 2019, o doutor Li Wenliang avisou os colegas de uma pneumonia invulgar. As autoridades repreenderam-no por espalhar boatos. Depois contraiu a covid-19 e morreu. Isto não foi apenas um caso de funcionários de baixo a esconder informação de superiores inocentes. A direcção do Partido tinha construído uma hierarquia em que proteger a autoridade política vinha à frente dos factos incómodos. Os de cima exigiam obediência, os de baixo faziam-na cumprir e o sistema castigava quem perturbava a narrativa oficial. O problema não foi o sistema avariar. Foi o sistema funcionar de acordo com os seus incentivos políticos. A China aguentou depois três anos de restrições pandémicas cada vez mais caras, até o governo abandonar de repente grande parte da sua política de covid zero em dezembro de 2022, a de tentar deixar cada contágio em zero. A Grande Fome e a pandemia foram desastres diferentes, mas a falha institucional era familiar: quando a autoridade política ficava presa a uma política, corrigir essa política tornava-se perigoso. Sob Mao, os funcionários defenderam políticas agrícolas desastrosas. Sob Xi, fizeram cumprir restrições pandémicas cada vez mais caras. Nos dois casos, proteger a autoridade do Partido podia importar mais do que reconhecer a realidade. O mesmo reflexo político O padrão internacional salta à vista. Primeiro, a União Soviética ajudou a industrializar Pequim. Depois as políticas de Mao causaram uma catástrofe económica, as relações com Moscovo ruíram e veio a Revolução Cultural. Décadas mais tarde, a globalização liderada pelos Estados Unidos ajudou a China a prosperar. Depois vieram uma nova centralização política, dificuldades económicas, três anos de controlos pandémicos e um confronto cada vez pior com Washington. A guerra comercial começou em 2018. A concorrência alargou-se à tecnologia e à segurança nacional. Entretanto, Pequim apertou a relação com Moscovo, mesmo depois de a Rússia lançar a invasão em larga escala da Ucrânia em 2022. A União Soviética e os Estados Unidos tiveram papéis diferentes no desenvolvimento da China, e as duas rupturas diplomáticas tiveram causas diferentes. Mesmo assim, o Partido enfrentou repetidamente a mesma contradição: queria os benefícios económicos da cooperação internacional e insistia em que a sua própria autoridade política ficasse fora de qualquer desafio efectivo. Quando essa contradição ficou cara, a resposta do Partido não foi largar o controlo político. Exigiu mais disciplina, mais segurança e mais obediência. A próxima Revolução Cultural A Revolução Cultural foi a resposta de Mao a uma crise de autoridade, depois de anos de desastre económico e conflito político. Hoje a China volta a enfrentar pressão económica, relações a deteriorar-se com um grande parceiro económico e um poder de mando concentrado. Uma nova Revolução Cultural não precisaria de Guardas Vermelhos, os bandos de estudantes que Mao soltou, nem de comícios públicos de denúncia. A vigilância digital, a censura, as investigações políticas e o castigo administrativo dão outras formas de impor a conformidade ideológica. Continua incerto se outra campanha chega à escala da Revolução Cultural. Mas o perigo institucional de fundo não desapareceu. O Partido não admite com facilidade que o seu monopólio do poder é, em si, uma fonte de falhanços repetidos. Cada grande erro torna-se um teste de lealdade, e cada tentativa de correcção arrisca tornar-se um desafio à autoridade. Por isso, trocar Mao por Xi, a ajuda soviética pelos mercados americanos, ou as palavras de ordem revolucionárias por promessas económicas não resolveu a contradição central. Um sistema político que trata a própria autoridade como inquestionável não consegue aprender de forma consistente com as provas que desafiam essa autoridade. Quem vai salvar o Partido Comunista a seguir? A União Soviética ajudou a construir a base industrial da China comunista. Mao desperdiçou grande parte dessa oportunidade, e a aliança ruiu. A globalização liderada pelos Estados Unidos ajudou depois a resgatar a economia chinesa do legado do maoísmo. O Partido apresentou a prosperidade como feito seu e depois entrou cada vez mais em conflito com a ordem internacional que a tinha tornado possível. A história ofereceu repetidamente ao Partido Comunista oportunidades de mudar. Repetidamente, o Partido protegeu o seu monopólio político. O destino continua a fazer a mesma pergunta. O Partido Comunista continua a dar a mesma resposta. Rompeu com a União Soviética. A América salvou-o. Agora que Pequim inimistou a América, quem vai salvar o Partido Comunista Chinês? Extraterrestres?